T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/246 Esas - 2025/375
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/246 Esas
KARAR NO : 2025/375
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yürütülen ".... kapsamında davalı firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçi ... aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu neticesinde 26.07.2019 tarihinde anlaşılarak işçilik alacağı ve arabuluculuk ücreti karşılığı toplam 8.506,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin müvekkili şirket hak edişinden 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, akdedilen sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunda olduğunu, dava dışı ... tarafından 1.418,85 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın ödenen tutardan mahsubu gerektiğini belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900 TL'nin 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu olduğu paylar oranında rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince ön inceleme ara kararı uyarınca dava değerini belirtir dilekçe sunulmuş, 7.087,65 TL'nin davalı şirketlerden tahsili için şimdilik kısmi dava ile her bir şirketin sorumluluk miktarı olarak 100,00 TL olmak üzere 900,00 TL talep edilmiş olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalıların sorumluluk oranının farklı olduğunu, müvekkili şirketin sadece dava dışı işçinin nezdinde çalıştığı 06.06.2018-31.12.2018 dönemi ile sınırlı sorumlu olduğunu, asıl işverenin davacı olduğunu, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının sadece son işverene rücu edilebileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu bu nedenle davacı tarafın ödediği miktarın sadece yarısını rücu edebileceğini, davacı tarafından müvekkilinin bilgilendirilmediğini bu nedenle faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin alacaklardan sorumlu olduğuna dair delil sunulmadığı belirterek davacı yana davalıların sorumlulukları miktarının açıklattırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı işçinin müvekkili uhdesindeki işe giriş çıkış tarihlerinin 31.03.2016- 31.03.2016 olduğunu, müvekkili çalışmasına denk gelen bir ... dönemi olmadığından ... alacağından sorumlu olmadıklarını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı bakımından sorunlulukları bulunmadıklarını, müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmesinden ve anlaşma tarihinden 3 yıl sonra yapılan hak ediş kesintisinden haberdar olmadığını, ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini belirterek dava dışı işçinin ... kaydının celbini ve davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk, zamanaşımı ve tebligatın usulsüz olduğuna dair itirazda bulunduklarını, dosyada yer alan arabuluculuk tutanağı ile talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili uhdesinde 1 yıl boyunca çalışmadığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona ermesinde kusurları bulunmadığını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı işçinin tüm alacaklarını ödediğini, müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının UBGT gününe denk gelmediğini, dava dışı işçiye fazla mesai yaptırılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-SGK hizmet döküm cetveli
-Bilirkişi ön raporunda özetle; Davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde; Kıdem tazminatı bakımından her bir yüklenicinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı sorumluluğu bulunmakla dosyada mevcut ... kayıtları, ... cevabi yazısı ve sözleşmeler ile dava dışı işçinin davalı işverenler bünyesinde geçen çalışma süresine ulaşılamadığından hesaplama yapılamadığı, arabuluculukta dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına esas hizmet süresinin ve bu hizmetin hangi sürelerde davalı işverenler bünyesinde geçtiğinin dayanakları da gösterilmek sureti ile (2010-2014 yılları arasında akdedilen sözleşmeler dosyada bulunmadığı gibi, mevcut sözleşmelerde aynı süreyi kapsayanlar olduğundan) davacı yanca açıklama yapılması gerektiği düşünülmekle takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ödenen UBGT ücretinden davalılar işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret ile sınırlı olmakla arabuluculukta dava dışı işçiye ödenen ubgt ücretinin hangi işveren bünyesinde geçen döneme ilişkin olduğu belirtilmediğinden bu hususta davacı yanca açıklama yapılması gerektiği düşünülmekle takdirin mahkemeye ait olduğunu, ödenen arabulucu ücretine ilişkin bir dekonta ve davacı şirket hak edişinden yapılan kesintiye dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığından ilgili kayıtların ibrazı halinde hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan delillere göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi için ödenen tazminat ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, mahkememizce aldırılan bilirkişi ön raporunda belirtilen ve uyuşmazlığın çözümü için dosyaya kazandırılması gereken, (davacı ile davalılar arasında düzenlenen 2010-2014 yılları arasında akdedilen sözleşmeler, ödendiği belirtilen arabulucu ücretine ilişkin dekont, davacı şirket hak edişinden yapılan kesintiye dair belge örnekleri, davaya konu alacak bakımından, arabuluculuk süreci sonunda dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına esas hizmet süresinin ve bu hizmetin hangi sürelerde davalı işverenler bünyesinde geçtiğini belirtir belgeler, arabuluculuk süreci sonunda dava dışı işçiye ödenen ubgt ücretinin hangi işveren bünyesinde geçen döneme ilişkin olduğu belirtir belgeler) belgelerin sunulması için davacı vekiline kesin süre verildiği anlaşılmış ise de verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği, eldeki davada ispat yükü davacı tarafta olup, davalı tarafın sorumluluğuna dair ispat yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla, tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen
-100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
-100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
-100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı ... Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak ...yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
....