T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/275 Esas - 2025/137
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/275 Esas
KARAR NO : 2025/137
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.03.2025
DAVA : Davacı vekili ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2023/105 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı müflis ...Enerji Üretim AŞ lehine imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden, kredi hesapları açılıp, krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ve dava dışı ...'nun kredilerin müteselsil kefilleri olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları kapatılarak borçlu ve kefillere ... 18. Noterliğinden 01.08.2013 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığını, ihtarnamede yer alan nakit alacak ile 167.999,99 USD gayrinakit alacak hariç olmak üzere ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2013/388 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın ... 30. İcra Müdürlüğünün 2013/12448 sayılı dosyasından infaz edildiğini, bugüne kadar esas takibe geçilemediğini, davalı borçlular tarafından kapatılan Asliye 16. Ticaret Mahkemesinin 2012/273 esas sayılı dosyasından iflas erteleme talepli dava açıldığını, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, 12.03.2013 tarihinde davalı borçlunun iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2014 tarih 2013/7061 esas, 2014/1234 sayılı kararı ile bozulduğunu, karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, iflas erteleme kararının bozulması üzerine ... Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin 2015/167 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 23.12.2015 tarihinde davalı - borçlu şirketlerin iflasına karar verildiğini, bu kararın Yatgıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.12.2016 tarih 2016/2642 esas, 2016/5307 sayılı kararı ile bozulduğunu, karar düzeltme talebinin reddedildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/496 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın sürdürüldüğünü, mahkemece 24.07.2017 tarihinde bozma nedeniyle eski hale dönüldüğü, mahkemece borçlu şirketler hakkında daha önce verilen tedbir kararlarının devam ettiğine karar verildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/496 esas sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı verilerek borçlu şirketler hakkında iflas kararı verildiğini ve kararda daha önce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karara verildiğini, direnme yoluyla verilen bu kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.2022 tarih 2018/986 esas, 2022/118 sayılı kararı ile bozulduğunu, borçlu şirketlerce karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, bozma kararının henüz kesinleşmediğini, davalı borçlular hakkında değişik iş dosyasından 23.08.2013 tarihinde, ... 18. Noterliğinin 01.08.2013 tarihli ihtarnamesine konu 2.3.4 ve 5. maddelerinde yer alan dövize endeksli kredilerden toplam 1.689.867,46 TL, 6. maddesinde yer alan 1 adet garanti çek tutarı bedeli olan 1.660,00 TL, 7. maddesinde yer alan 11 adet TL cinsinden mer'i teminat mektubundan kaynaklı toplam 5.205.358,00 TL (ihtiyati hacze konu edilen iki adet 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun bankaya iade edildiği) alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte, ihtiyati haciz karar tarihinde mevcut olan ve sonrasında kesintisiz devam eden tedbir ve iflas kararları nedeniyle ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimin yerine getirilemediğini, davalı şirketler hakkında verilen iflas kararı ile tüm tedbirler kaldırıldığından, iflas kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı hakkında, yapılan karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi halinde ihtiyati haczin ayakta kalması için bu davanın bu aşamada açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen tahsilatların öncelikle faiz ve masraflardan ve alacağın teminatı daha kötü kısmından mahsubu suretiyle davalılardan ve dava dışı mütelselsil kefil ... .... ... 'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 1.689.867,46 TL nakit alacağın 30/07/2013 kat tarihinden 09.08.2013 temerrüt tarihine kadar yıllık %37,25 oranında akdi faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi, 09.08.2013 temerrüt tarihinden ödeninceye kadar yıllık %55,87 oranınca temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalılar ...AŞ, ... Enerji AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ'den tahsiline, 526.255,11 TL nakit alacağın 30/07/2013 kat tarihinden 09.08.2013 temerrüt tarihine kadar yıllık %37,25 oranında akdi faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi, 09.08.2013 temerrüt tarihinden ödeninceye kadar yıllık %55,87 oranınca temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalı ... Proje ve Mühendislik AŞ'den tahsiline, halen mer'i olan 9 adet teminat mektubundan kaynaklı 4.905.358,00 TL'nin davalılardan ...Enerji Üretim AŞ, ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, hesabın kat edildiği tarihten sonra banka nezdindeki kontrat hesaplarına yansıyan toplam 935.533,91 TL masrafın dava tarihinden işleyek yıllık %55,87 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisiyle birlikte davalılar ...Enerji Üretim AŞ, ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin temsil yetkisi bu aşamada iflas idaresinde olmadığından iflas idaresinin davalı taraftan çıkarılması isteğinde bulunduklarını, müvekkili müflis şirketlerden sadece ... Proje ve Mühendislik AŞ'nin sıra cetvelinin ilanına ... 21. İcra Müdürlüğünün 2018/26 esas sayılı dosyasında 08.06.2022 tarihinde ilanına karar verildiğini, işbu karar doğrultusunda sıra cetvelinin davacı banka vekiline tebliğ edildiğini ve 11.06.2022 tarihli gazetede sıra cetvelinin ilan edildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca sıra cetveline karşı şikayetin, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sıra cetvelinin düzenlendiği icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz zımnında ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2021/534 esas, ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/535, 2021/560, 2021/582 ve 2021/593 esas ile ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/584 esas sayılı dosyası ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1122 esas sayılı dosyaları ile dava açılıp derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da iflas müdürlüğü tarafından iflas işlemlerinin kaldığı yerden devam edilmesi hususunda karar alındığını ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli kararı ile ... 7. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/496 esas sayılı kararının yeni bir iflas kararı olması sebebiyle iflas işlemlerine yeniden başlanması gerektiği hususunda karar verildiğini, bu karar ile iflas işlemlerinin her bir şirket için yeniden başlatıldığını, tüm şirketlerin 18.08.2020 - 19.08.2020 - 20.08.2020 tarihlerinde ayrı ayrı birinci alacaklılar toplantılarının yapıldığını, iflas idare memurlarının seçildiğini ve şirketlerin faaliyetlerine devam kararları alındığını, davacı tarafça açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/534 esas sayılı dosyası ile dava konusu yapılan alacağın içerisinde işbu dava konusu alacağın da bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu edilen miktarda alacağının bulunmadığını, davacı bankanın teminat mektubu dolayısıyla müvekkili şirketlerden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili müflis şirketlerin, iflas halinde olduğundan hiçbir şekilde faiz ve fer'i işletilemeyecek olup, davacı banka tarafından işletilen fahiş faizi ve fer'ilerini kabul etmediklerini belirterek haksız ve dayanaksız davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; sıra cetveline itiraz davası olup, yargılama sırasında iflas kalktığından bahisle genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında iflas müdürlüğünden masaya başvuruya ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/272 esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkemece 18.10.2023 tarih 2023/721 sayılı karar ile dava tarihinde kayıt kabul niteliğinde olup yargılama sırasında iflasın ortadan kalkması nedeniyle alacak davasına dönüştüğü, İK'nın 235. Maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesiyse de iflasın ortadan kalkması halinde görevli mahkemenin alacağın niteliğine göre belirleneceği, işbu davanın finans mahkemesi olarak belirlenen ... 6,7,8 numaralı ... Asliye Ticaret mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde dosyanın 6,7,8 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, davalılar vekilince İstinaf Kanun Yoluna Başvurulmuş ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 14.02.2024 tarih, 2023/1856 esas, 2024/251 sayılı kararıyla somut olayda ... 2. Ticaret Mahkemesi ile ... 6,7 ve 8. Ticaret Mahkemeleri arasında gerçek anlamda bir görev ilişkisi mevcut olmayıp ,iş dağılımı ilişkisi bulunduğu, verilen kararın da gönderme kararı niteliğinde olup, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan ve istinafa tabi olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, 14.02.2024 tarihinde yasal süresinde sunulan dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmakla dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2024/275 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizce ... 3. Asliye Ticaret mahkememizin 2021/534 esas, ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/584 esas, ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/535, 560, 582, 593 esas sayılı dosyalarına ilişkin dava cevap dilekçeleri ve duruşma tutanaklarından birer örnek celp edilmiş,
... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2021/534 esas, 2023/831 sayılı karar örneğinin incelenmesinde, davacının Yapı Kredi Bankası AŞ, davalının müflis ... Proje Ve Mühendislik AŞ adına iflas idaresi, davanın müflis ... Proje ve Mühendislik Aş iflas idaresince, davacı bankanın 51.834.510,72 TL alacağının reddine ilişkin verilen 16.10.2020 tarih 5 numaralı kararının dava konusu edilen kısmının iptali ile reddedilen 51.834.510,72 TL alacağın da kabul edilen 499.999,20 TL alacağa ek olarak iflas masasına kayıt kabul davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davalının iflası söz konusu olmadığından, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/584 esas sayılı dosyanın mahkemesinden gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde davacının Yapı Kredi Bankası AŞ, davalının müflis ... Holding AŞ masasını temsilen iflas idare memurları davanın müflis ... Proje ve Mühendislik AŞ iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 karar sayılı kararı ile iflas dosyasına terkin edilen sıra cetveli ile davalı lehine kabul edilen 219.183.487,82 TL'lik alacak kaydının terkini davası olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/535 esas esas sayılı dosyanın mahkemesinden gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacının Öner Çetin, davalının hasımsız, davanın 06.04.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan 31.03.2016 tarihli tasfiye kararı ile kapatılan Gofret Giyim .. Ltd Şti'nin ek tasfiyesi için geçici süre ihyası davası olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/560 esas sayılı dosyanın mahkemesinden gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde davacının Yapı Kredi Bankası AŞ, davalının müflis ... Taahhüt ve Sanayi AŞ masasını temsilen iflas idare memurları davanın müflis ... Proje ve Mühendislik AŞ iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 karar sayılı kararı ile iflas dosyasına teslim edilen sıra cetveli ile davalı lehine kabul edilen 508.053.095,49 TL'lik alacak kaydının terkini davası olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/582 esas esas sayılı dosyanın mahkemesinden gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde davacının Yapı Kredi Bankası AŞ, davalının müflis ... Taahhüt ve Sanayi AŞ masasını temsilen iflas idare memurları davanın müflis ... Proje ve Mühendislik Aş iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 karar sayılı kararı ile iflas dosyasına teslim edilen sıra cetveli ile davalı lehine kabul edilen 508.053.095,49 TL'lik alacak kaydının terkini davası olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/593 esas esas sayılı dosyanın mahkemesinden gönderilen uyap kayıtların incelenmesinde davacının Yapı Kredi AŞ, davalının müflis ... Proje ve Mühendislik AŞ iflas masasını temsilen iflas idare memurları, davanın müflis ... Proje ve Mühendislik AŞ. İflas idaresince, davacı bankanın 51.834.510,72 TL alacağın reddine ilişkin verilen 16.10.2022 tarih 5 numaralı kararın iptali ile reddedilen 51.834.510,72 TL alacağın masaya kayıt ve kabulü davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2021/593 esas sayılı dosyasında, davalının ... Proje ve Mühendislik AŞ. adına açmış olduğu kayıt kabul davası olduğu, bu alacağın, davacı bankanın ihtarnamesinde bahsi geçen bu davaya konu edilen alacaktan farklı olduğu, ... Asliye 1. Ticaret mahkemesinin 2021/535 sayılı dosyasındaki taraflar ile bu davadaki tarafların aynı olmadığı, ... Asliye 1. Ticaret mahkemesinin 2021/560, 2021/582, ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2021/584 esas sayılı dosyası ile açılan davanın alacak kaydının terkini davası olduğu, aynı nitelikte davalar olmadığı, ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2021/534 esas sayılı dosyası kapsamındaki kayıt kabul davasına konu alacağın, davacı bankanın ihtarnamesinde bahsi geçen bu davaya konu edilen alacaktan farklı olduğu, ayrıca İcra Hakimliğinde görülen davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava ile derdestliğinin söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 04.10.2024 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ...Enerji Üretim AŞ, ... Enerji Üretim AŞ ve ... Enerji Taahhüt AŞ'nin nakit alacağa konu borcunun kat tarihi itibariyle 1.689.867,46 TL ... Proje ve Mühendislik AŞ'nin nakit alacağa konu borcunun kat tarihi itibariyle 526.255,11 TL olarak hesaplandığını, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...Enerji AŞ'ye verilen ve halen mer'i durumda olan 9 adet kesin teminat mektubunun toplam bedelinin ve bu kapsamda gayrinakit riskin 4.905.358,00 TL olduğunu, kefiller yönünden sözleşmede teminat mektup tutarlarının deposunun talep edilebileceğine ilişki açık bir ifadenin görülemediğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 27.12.2024 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir hususun olmadığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ arasında 13.12.2008 tarih 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılardan ... Taahhüt ve Sanayi AŞ ile ... Proje ve Mühendislik AŞ ve dava dışı İlhan ve Nurtap Adiloğlu'nun müteselsil kefil sıfatı ile aynı miktarla sözleşmeye kefil oldukları, davacı bankayla davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ arasında 20.07.2010 tarihli 7.600.000,00 Euro limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar ve dava dışı ... Enerji Yatırımları AŞ ve ...'nun aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladıkları, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ. arasında 15.08.2011 tarihli 10.000.000,00 Usd limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılardan ... Taahhüt ve Sanayi AŞ ile ... Enerji Üretim AŞ ve dava dışı, ... Enerji Yatırımları AŞ ve ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile aynı miktarla sözleşmeye kefil oldukları, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ arasında 28.08.2012 tarihli 4.900.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar ve dava dışı ... Enerji Yatırımları AŞ. ve ...'nun aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladıkları, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ arasında 19.02.2013 tarih 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılardan ... Taahhüt ve Sanayi AŞ ile ... Enerji Üretim AŞ ve dava dışı ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile aynı miktarla sözleşmeye kefil oldukları, kredi limitinin 880.000,00 TL arttırılarak 1.180.000,00 TL'ye yükseltildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ arasında 25.06.2013 tarih 3.800.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılardan ... Taahhüt ve Sanayi AŞ ile ... Enerji Üretim AŞ. müteselsil kefil sıfatı ile aynı miktarla sözleşmeye kefil oldukları, düzenlenen sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, süreçte davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ ile davalı kefiller ve dava dışı ...'na ... 18. Noterliğinden keşide edilen 01.08.2013 tarih 26694 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, ihtarnamede belirtilen nakit alacakların 7 gün içerisinde ödenmesi, gayrinakit alacağın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin 01.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 09.08.2013 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporundaki faiz oranlarına ilişkin hesaplamanın, sözleşme hükümleri ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yerinde olduğu, kredi sözleşmeleri ve limitler ve davalıların kefaletleri olan sözleşmeler de gözetilerek yapılan hesaplamanın yerinde ve hesap olarak denetimli bir hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dilekçesindeki talep de gözetilerek 30.07.2013 kat tarihi itibariyle nakit alacağa konu borcun 1.689.867,46 TL, davalı ... Proje ve Mühendislik AŞ.'nin kullandırılan krediler ve buna dayalı olarak hesaplanan nakit alacağa konu borcunun 526.255,11 TL olduğu, ayrıca masrafa yönelik yapılan hesaplama kapsamında borcun 935.533,91 TL olduğu, masraf kaleminden talep de gözetilerek davalılar ...Enerji Üretim AŞ., ... Enerji Üretim AŞ. ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ.'nin sorumlu oldukları anlaşılmakla nakit alacaklar yönünden bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, gayrinakit alacağa yönelik talebin değerlendirilmesinde; gayrinakit alacağın davalılar ...Enerji Üretim AŞ, ... Enerji Üretim Aş ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ.'den talep edildiği taraflar arasındaki sözleşmede davalı kefiller ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ. yönünden sözleşmede teminat mektup tutarlarından kaynaklı bankanın sorumlu olduğu tutarların deposunun talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm olmadığından bu davalılar hakkında gayrinakit alacağa yönelik davanın reddine, davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim AŞ. hakkında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13. maddesinde teminat mektup tutarlarına yönelik açık hüküm bulunduğu, 9 adet meri teminat mektubu için riskin 4.905.358,00 TL olduğu, sözleşmenin 12. Maddesi hükmü de gözetilerek toplam 9 adet teminat mektubundan kaynaklı 4.905.358,00 TL gayrinakit alacağın deposu talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar gayrinakit alacak yönünden davalı ...AŞ hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hükmolunan nakit alacaklar yönünden nıspi harç ve nıspi vekalet ücreti, hükmolunan gayrinakit alacaklar yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM :
1)Nakit alacağa yönelik davada; davanın alacak miktarı için kabulü ile;
a) 1.689.867,46 TL'nin ( davalı ... Proje ve Mühendislik A.Ş'nin 526.255,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere) hesabın kat edildiği 30/07/2013 tarihinden 09/08/2013 temerrüt tarihine kadar yıllık %37,25 oranında akdi faiz ve faizin %5'i oranında BSMV'si, 09/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %55,87 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 935.533,91 TL den ibaret masrafa yönelik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ...Enerji Üretim A.Ş, ... Enerji Üretim A.Ş ve ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2)Gayrinakit alacağa yönelik davada;
a) Davalılar ... Enerji Üretim A.Ş ve ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş hakkında açılan davanın reddine,
b) Davalı ...Enerji Üretim A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile; 4.905.358,00 TL'nin bu davalıdan alınarak davacı bankanın Yenişehir/... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta deposuna,
Alınması gerekli 179.341,18 TL nıspi, 615,40 TL maktu olmak üzere toplam 179.956,58 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 179,90 TL ile tamamlanan 53.822,41 TL toplamı 54.002,31 TL'nin mahsubu ile kalan 125.954,27 TL harcın (davalılar ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ'nin 125.338,87 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... proje ve mühendislik AŞ yönünden ise kabul edilen nakit alacak yönünden hesaplanan harç peşin alınan harçla karşılanmakla) davalılar ...Enerji Üretim AŞ, ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ'den müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 69.223,71 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesaplanan 348.794,15 TL nispi vekalet ücreti ile gayrinakit alacak üzerinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 378.794,15 TL vekalet ücretinin (davalı ... Proje ve Mühendislik AŞ'nin 82.938,27 TL kısmından, davalılar ... Enerji Üretim AŞ ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ'nin 348.794,15 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ... Enerji Üretim AŞ. ve ... Taahhüt ve Sanayi AŞ. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen gayrinakit alacağa konu miktar yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Başkan 30120
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 606,00TL
Bilirkişi Ücreti : 14.000,00TL
Peşin Harç : 54.002,31TL
Başvurma Harcı : 615,40TL
+--------------------
TOPLAM 69.223,71TL