T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/29 Esas - 2024/402
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/29
KARAR NO : 2024/402
...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... kredi kullandırıldığını, davalı borçluların da işbu krediye müteselsil kefil olduklarını, dava dışı borçlu ...ile müvekkili banka arasında 11.04.2022 tarih 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili banka kredi kullandırmayı, davalı borçlular da kredilere sözleşme gereği “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmediklerini, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ...yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kredi hesapları kat edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu... hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalılar/borçlular hakkında ise... sayılı icra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;... Sayılı Dosyaya yapılan itirazın; 104.743,86TL Asıl alacak-1, 500,49-TL Faiz-1 ve 25,02-TL işlemiş faizin gider vergisi-1, 817.990,13-TL Asıl alacak-2,12.848,06-TL Faiz-2, 642,41-TL işlemiş faizin gider vergisi-2 ve 3.019,68-TL masraf olmak üzere toplam 939.769,65-TL üzerinden iptaline, asıl alacak-1'e takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,92 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak-2'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %63,70 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak tutarlarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekili tarafından, Davalı ..., ayrı ayrı olmak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 08.03.2023 takip tarihi itibariyle; asıl alacak;903.397,92 TL, işlemiş Tem. Faizi; 2.946,22 TL, Faizin 45 BSMV'si; 147,311TL, masraf 3.019,68 TL, Toplam; 909.511,13 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 903.397,92 TL asıl alacak tutarının; 798.654,06 TL'lık kısmına yıllık % 41,65, 104.743,86 TL'lık kısmına yıllık %19,92 ve ... belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit ve sonucuna ulaşılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 903.397,92 TL asıl alacak, 2.946,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 147,31 TL BSMV ve 3.019,68 TL masraf olmak üzere toplam 909.511,13 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefil Kübra Yılmaz'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların... esas sayılı dosyasında 903.397,92 TL asıl alacak, 2.946,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 147,31 TL BSMV ve 3.019,68 TL masraf olmak üzere toplam 909.511,13 TL üzerinden itirazlarının İPTALİNE ,bu miktar yönünden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmedilen alacağın 798.654,06 TL sine yıllık % 41,65 oranında, 104.743,86 TL sine %19,92 ve ... belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV işletilmesine,
Hükmedilen alacağın %20 ' si olan 181.902,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve mütesellilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 62.128,71 TL harçtan 11.350,07 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 50.778,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 3.076,16 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 123,84 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 850,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.850,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 96,78 kabul) 3.726,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 11.619,92 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 130.046,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.