T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2025/566
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/364 Esas
KARAR NO : 2025/566
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... arasında 2020 yılında ... sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında Vodafone'un abonelik sözleşmesi kapsamında diğer şirketlere sunmuş olduğu GSM hattı hizmetini müvekkil şirkete ait mobil takip cihazları ve yazılım hizmeti dâhilinde sunduğunu, yani Çözüm Ortağı Sözleşmesi kapsamında ...nin dava dışı .... ile abonelik sözleşme imzalayarak belli bir miktarda GSM hattını kullanmayı taahhüt ettiğini ve bu GSM Hatları da müvekkil şirkete ait 1351 adet araç takip cihazı ve yazılım programı hizmeti ile Vodafone'dan kiralanmış olduğunu, Sözleşmenin bitiminde ise ...Kurye kullanımında olan cihazları müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, kaldı ki özleşmenin davalı firma tarafından feshedilmesi akabinde cihazların çoğunluğunun iade edilmiş olduğunu, bu hususun ekte sundukları mail içeriklerinden de anlaşılacağını, sundukları cari hesap formundan ve mail akışından da görüleceği üzere davalı...Vodafone ile yapmış olduğu sözleşme neticesinde müvekkil şirkete ait 1351 adet cihazı ve yazılım programını kullanmaya başladığını ve belli bir süre hizmet aldığını, ancak bir süre sonra Vodafone ile uyuşmazlık yaşayarak sunulan hizmeti kullanmayı bıraktığını ve müvekkil şirketin kendisine kestiği teknik servis hizmeti fatura bedellerini de ödemediğini, akabinde davalı şirkete kesilen ve davalı şirket taralından kabul edilen ancak ödenmeyen 82.035,67 TL tutarlı fatura bedelinin taraflarınca ...Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu ve süresi içerisinde davalı şirketçe ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine .... Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu ve 24.11.2033 tarihli bilirkişi raporuna göre de müvekkili alacağının tespit edilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının ... açtığı dava ile sınırlı olmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten tahsil etmesi gereken teknik servis ücreti ve teslim edilmeyen cihaz bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, bu nedenle de mahkeme nezdinde işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, müvekkili şirkete ait toplam 1351 cihazın davalı şirkete kiralanmış olduğunu ve davalı şirketin Vodafone ile yaptığı sözleşmeyi sona erdirmesinden sonra 1150 cihazın müvekkile teslim edildiğini, 201 cihazın teslim edilmemiş olduğunu, bu cihazlarla ilgili davalı şirketle iletişime geçilmeye çalışılmış olsa da herhangi bir dönüş sağlanmamış olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete bu 201 adet cihaz teslim etmediği gibi bedellerini de ödemediğini, ayrıca cihazlara ait teknik servis bedelleri için de davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu ve davalı şirket ile mutabık kalınamadığı için ilgili alacaklarına ilişkin fatura kesilmemiş olduğunu, sundukları sözleşmelerin kapsamı ve teknik servis formları incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili firmaya ödemesi gereken 620 adet cihazın teknik servis bedeli ve iade edilmesi gereken 201 adet cihaz bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkili şirkete ait bedeli 1.700.- TL (montaj tarihindeki cihaz bedelidir) olan 201 adet cihaz, davalı ... Tarafından kullanılan hizmetin bırakılması akabinde müvekkil firmaya teslim edilmediğini, söz konusu cihazların bir adedinin bedelinin 1.700,00 TL olduğunu, bu tutarın cihazların montaj tarihindeki rayiç bedeli olduğunu, cihazların güncel bedelinin 3.500,00 TL - 4.000,00 TL arasında değiştiğini, davalı şirketin cihazları iade etmediği gibi buna ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı şirketçe kayıp olan 201 adet cihazın güncel bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca ekte sundukları formlardan da anlaşılacağı üzere 620 adet cihaza is bedelinin de davalı şirketçe ödenmediğini, her bir cihaza ilişkin servis bedelinin 150,00 TL olduğunu, bu tutarın işlemin yapıldığı tarihteki rayiç bedel olduğunu, hal böyleyken müvekkili şirketin zarara uğratılmış olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait toplam 201 adet cihazın davalı şirketin zilyedinde olduğunu, sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesinden sonra müvekkiline teslim edilmeyen 201 adet cihaz müvekkili şirkete teslim edilmiş olsaydı, şirketin bu 201 adet cihazı hali hazırda kullanıyor olacağını, fakat kayıp 201 adet cihazın bedelini alamadığı gibi kayıp olduğu için kullanamadığından müspet zararın söz konusu olduğunu, davalı şirkette bulunan ve teslim edilmeyen cihazların adedi ile birlikte bedelleri de dikkate alındığında müvekkili şirketin ciddi tutarda zararı bulunduğunu, bilirkişi marifetiyle müvekkilinin cihazları teslim alamamasından kaynaklı zararının hesaplanmasını da talep ettiklerini, davalı ile iki taraflı olarak bir ticari işin yapıldığının sabit olduğunu, davalı şirketin... Cihazlarından takip sağlamak adına Vodafone'dan hat alımı gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalının ticari olarak "ticari iş" kavramı kapsamında ilişki içinde olduklarını, sundukları mail akışından da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile müvekkili arasında bir ticari iş olduğu ve bu sebeple davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, dava konusu alacak için ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı şirketin, ...'ye olan 806.387,10 TL sözleşme gereği kullanımında olan GSM hatlarına ilişkin borcunu da ödememesi sebebiyle ....'nin açtığı alacak davasının ... E. Sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, bu dosyanın da UYAP üzerinde işbu dava dosyasına celbi ile incelenmesini talep ettiklerini, HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, anılan kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına İlişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, buna göre davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceğini, ... sayılı kararının da bu yönde olduğunu, BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan huzurundaki davada, sözleşmenin ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeniyle ... de davaya bakmaya yetkili olduğunu, ... sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, açıkladıkları sebeplerle haklı davalarının kabulü ile söz konusu alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketçe müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; huzurdaki haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirkete iade edilmeyen araç takip cihazların bedeli olan şimdilik 50.000,00 TL'nin (kısmi) arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, dava konusu cihazların teknik servis bedeli olan şimdilik 20.000,00 TL'nin (kısmi) arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, dava konusu cihazların müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı müspet zararın bedeli olan şimdilik 10.000,00 TL'nin (kısmi) arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50.000,00 TL araç takip cihazları bedeli taleplerini 382.765,00 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiş, dava dilekçesinde yer alan 20.000,00 TL teknik servis bedeli ile 10.000,00 TL müspet zarar bedelinin artırılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkmış ancak davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Eldeki dava dosyasının öncelikle ...Esas sırasına kaydının yapıldığı, akabinde birleştirme kararı verilerek mahkememize ait...Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de, eldeki dosyanın ... Esas sayılı dosyadan tefriki ile iş bu ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Fatura, ticari defter ve kayıtlar
-Mahkememize ait ... Karar sayılı itirazın iptali dosyasında verilen gerekçeli karar örneği ve hükme esas bilirkişi raporu örneği
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının 201 adet Araç takip cihazı için 376.875,00 TL, 116 adet ... için 29.000,00 TL, 5 adet Bağlantı kablosu için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 407.125,00 TL alacaklı olabileceğini, davacının bedelini alamadığını beyan ettiği 620 adet teknik servis hizmeti ücretine esas olan teknik servis işlem formları dosya muhteviyatında bulunmadığından, davacının teknik servis hizmet bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının, araç takip cihazlarının kendisine iade edilmemesi ve dolayısıyla da bu cihazları kullanamaması nedeniyle uğradığı bir zararı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, davacının bu hususta uğradığı zarar kalemlerini belirtilmesi ve zararını ispatlar niteliğe haiz belgeleri dosyaya sunması gerektiğinden, bu talep yönünden bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
-Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı itirazı üzerine yapılan değerlendirme neticesinde, fotoğrafta görülen motor blokaj rölesinin; 5 uçlu olduğu ve soketli sisteme sahip olduğu yani bağlantılarının soketler vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, dolayısıyla rölenin kablolarının kesilmesi demenin aslında soketinin kablolarının kesilmesi demek olduğunu, eğer soket kabloları kesilmişse, yeni bir soket alınarak sorunun giderilebileceğini, davacı tarafça dosyaya dava konusu 116 adet blokaj rölesinin resimlerinin sunulmaması sebebiyle, işbu 116 adet rölenin kaç tanesinin soketinin yenilenmesi gerektiği hususunda bir tespitin yapılamadığını, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda 1 adet blokaj rölesi soketinin (kablolu) güncel fiyatının 80 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece, 116 adet rölenin tamamının soketlerinin değişmesi yönünde bir Karara varılması durumunda; 116 adet blokaj rölesi bedelinin 116 x 80 x 0.50 =4.640 TL olacağını, davacı yanca dosyaya sunulan “...” isimli dosyada “Telim Edilmeyen Cihazlar” sayfasında toplam 201 adet araç takip cihazına ait, plaka, IMEI, telefon ve montaj tarihi bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının işbu 201 adet cihazı davacıya teslim ettiğine dair dosyaya herhangi belge sunmamış olması sebebiyle, kök raporda görüş ve kanaatlerini bildirdiğini, dava dosyasına kanaatinde değiştirecek yeni bir belge sunulmadığını, davacının 201 adet Araç takip cihazı için 376.875,00 TL, 116 adet Röle (röle soketi) için 4.640,00 TL, 5 adet bağlantı kablosu için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 382.765,00 TL alacaklı olabileceğini, davacının bedelini alamadığını beyan ettiği 620 adet teknik servis hizmeti ücretine esas olan teknik servis işlem formları dosya muhteviyatında bulunmadığından, davacının teknik servis hizmet bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olamadığını, davacının, araç takip cihazlarının kendisine iade edilmemesi ve dolayısıyla da bu cihazları kullanamaması nedeniyle uğradığı bir zararı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, davacının bu hususta uğradığı zarar kalemlerini belirtilmesi ve zararını ispatlar niteliğe haiz belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, bu talep yönünden yapılabilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden ticari defterler inceletilmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ek raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket ile davalı arasından imzalanan sözleşme kapsamında, davacı şirkete ait takip cihazlarının davalı şirkete kiralanmış olduğu, davalı şirketin dava dışı ... ile yaptığı sözleşmeyi sona erdirmesinden sonra bir kısım cihazların davacıya teslim edildiği kalan cihazların ise davacıya teslim edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediği, mahkememizce hükme esas alınan 17.04.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere, teslim edilmeyen cihaz sayısının 201 adet, röle 116 adet, bağlantı kablosu 5 adet şeklinde belirlendiği, bu cihazların yıpranma payı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile toplam iade edilmeyen cihaz ve diğer aparatlar bedelinin 382.765,00 TL olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince cihazlara ait teknik servis bedelleri için ve munzam zarar için talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de; belirlenen hususlarda ispat yükümlülüğün yerine getirilmediği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine dair karar gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-382.765,00 TL cihaz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 50.000,00 TL'sine dava tarihi olan 11.01.2024 tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 28.05.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (Teknik servis bedeli 20.000,00 TL, müspet zarar; 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL)
2-Kabul edilen 382.765,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.146,68 TL karar ve ilam harcından 1.366,20 TL peşin harç, 5.700,00 TL ıslah harcı toplamı 7.066,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.080,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 5.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.493,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 110,00 TL tebligat gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.610,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.620,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 989,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 382.765,00 TL üzerinden takdir edilen 61.242,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.893,24 TL'sinin davalıdan, geri kalan 226,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
04/07/2025
...