T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2025/575
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/32 Esas
KARAR NO : 2025/575
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu ... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'ne istinaden borçlu firmaya kredilerin kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ...ç'un ise bu kredi çerçeve sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların işbu kredi çerçeve sözleşmelerinden kefalet limitleri ile sorumlu olduklarını, dava dışı asıl kredi borçlusu firmaya kullandırılan kredilere ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi asıl borçluya ve kefillere keşide edildiğini, kat ihtarına rağmen ilgili kredi borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kat ihtarı ile birlikte borçluların temerrüde düşürüldüğünü, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış olup ... Esas sayılı dosyasından 26.11.2021 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 534.735,31 TL miktar üzerinden genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, başlatılan takibe davalı... ve dava dışı ...18.12.2023 tarihinde haksız olarak itiraz ettiklerini, söz konusu icra takibinin 19.12.2023 tarihli tensip zaptı ile süresinde itiraz edildiği için ... yönünden durdurulduğunu, ticari davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu gereği huzurdaki itirazın iptali davası için de arabuluculuk müessesesine süresi içinde başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafla yapılan görüşmenin sonuçsuz kaldığından arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 04.01.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını, görüşmelerden sonuç alınamadığından itirazın iptali için süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalının itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Banka ile dava dışı takip borçlusu ... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kullandırılan kredilerin, asıl borçlu ve kefillere keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine başlatılan ...Esas sayılı takip dosyasına davalı kefil ...tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve davalının inkâr olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, itirazın değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, 18.03.2025 Tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanda bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilmiş olan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri ile davalı kefil tarafından imzalanmış olan Kefalet Sözleşmeleri incelendiğinde, "......’nin asaleten kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere -150.000-TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum. 25.04.2017 ...İmza şeklindeki metnin el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olduğu, Kefalet Sözleşmesinin ikinci sözleşmedeki “Kefalet Beyanı” başlıklı kısmına bakıldığında, Kefaletin Türü olarak “müteselsil kefalet” ibaresinin Kefalet Tutarı olarak “1.000.000 TL” şeklinde Kefalet Tarihi olarak “29.04.2019” tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, ...Müdürlüğünün 06.05.2024 tarihli yazısında, davalı kefil ... asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğunun bildirilmiş olduğu, davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı diğer kefil ile davalı kefile keşide edilen ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, dava dışı asıl borçlu .... ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin 10.08.2021 tarihi itibariyle 470.865,58 TL nakit, 15.130,00 TL gayrinakit olan kredi borçlarına davalı kefilin müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme dolayısıyla borçtan sorumlu oldukları, borçların muaccel olduğu ve kat edildiği, kat edilen hesaplara ilişkin hesap özetlerinin ekte olduğu, talep olunan 10.08.2021 tarihi itibariyle 470.865,58 TL nakit borcun İhtarnamenin tebliğini izleyen 3 (üç) gün içinde faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, 15.130,00 TL gayrinakit borcun depo edilmesi ihtar edilmiş olup, dava dışı asıl borçlunun Kredi Çerçeve Sözleşmesinde yazılı olan “... adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek 13.08.2021 tarihinde iade olduğu, davalı kefilin Kefalet Sözleşmesinde yazılı olan “... ve dava dışı diğer kefil ile dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilmiş olan 29/11/2021 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde; 473.557,36 TL Asıl Alacak (İstenen:%42 Yıllık Diğer), 1.677,07 TL Masraf, 55.800,84 TL İşlemiş Faiz, 2.790,04 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 910,00 TL İht. Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 534.735,31 TL alacağın fazlaya ilişkin takip ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 473.557,36 TL asıl alacağa 26.11.2021 takip tarihinden itibaren %42,00, 15.130,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, işbu gayrinakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde müvekkili bankaca muhataplara ödenecek faizli tutarın kredi çerçeve sözleşmesi hükümleri doğrultusunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %42,00 veya faiz oranı ne ise temerrüt faizi takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı borçlu vekilinin ödeme emrine karşı, 18.12.2023 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş faizlere, işlemiş faiz oranına, temerrüt faizine, temerrüt faiz oranına, masraf alacağına, açıkça imzaya ve icra takibine itiraz etmiş olduklarını belirterek, durdurulmasına, borcun tamamına ve açıkça imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı kefilin Kefalet Sözleşmesinde yazılı olan “...” adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek 13.08.2021 tarihinde iade edildiği, davacı Bankanın Ticari Krediler için 2021– Ağustos dönemine ait fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %27,36 olarak bildirilmiş olduğu, bu durumda davaya konu borçlara uygulanacak olan temerrüt faiz oranının yıllık: 27,36 x 1,50 = %41,04 olarak belirlendiği, ancak davalı kefilin 17.08.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu ve temerrüt faiz oranının %42,00 olarak kabul edilmesi halinde; davacı bankanın davalı borçludan; takip tarihi (29/11/2021) itibariyle, davaya konu krediden doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın 467.851,26 TL asıl alacak, 55.800,84 TL işlemiş faiz, 2.790,04 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.577,00 TL masraf olmak üzere toplam 528.929,14 TL olarak hesaplandığı, bu halde asıl alacağa (467.851,26 TL) takip tarihinden (29/11/2021) itibaren %42,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği, diğer yandan davacı Bankanın takip tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu çeklerin bedelleri 15.130,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı kefil tarafından imzalanmış olan Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesinde; “Kefil/kefiller, kefaletinin/kefaletlerinin devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı Kanun gereğince Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın, gerek görüldüğünde müşteri hesabında bloke edileceğinin, Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ...ce yükseltilmesi durumunda hesapta bulundurulacak para miktarını da bu miktara yükselteceğini, bu hususta Kredi Sözleşmesinin maddelerinin haklarında da uygulanacağını kabul eder ve bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt eder." şeklinde hüküm olduğu hususlarının dosyaya sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarında tespit edilmiş olması ile dosya kapsamına sunulan tüm deliller ile taraf vekillerinin sundukları beyan ve itirazların Mahkememizce yapılan değerlendirilmesi sonunda; davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilere ilişkin borcun gönderilen ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile kredi sözleşmesine kefil olarak imza atan ve aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olan davalı.... ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine icra takibine geçildiği, ancak yapılan takibe karşı itirazda bulunulduğu, davalı tarafından imzaya da açıkça itiraz edilmiş olmasına rağmen yapılan yargılamada davalıya bu konuda dayandığı delilleri sunmak üzere süre tanındığı, delillerini sunmadığı takdirde bu konudaki itirazından vazgeçmiş sayılacağı konusunda gerekli ara kararın kurulduğu, davalı tarafça bu konuda bir beyanda bulunulmadığından imzaya yapılan itirazdan vazgeçilmiş sayılarak uyuşmazlığın esasına geçildiği, deliller toplandıktan sonra bilirkişiden asıl ve itiraz üzerine ek raporun alındığı, yaptırılan incelemeler sonucu davalı kefile sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin gönderilmiş olması nedeniyle 17.08.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu ve temerrüt faiz oranının %42,00 olarak kabul edilmesi sonucu davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi (29/11/2021) itibariyle, davaya konu krediden doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarların; 467.851,26 TL asıl alacak, 55.800,84 TL işlemiş faiz, 2.790,04 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.577,00 TL masraf olmak üzere toplam 528.929,14 TL olarak hesaplandığı, bu halde asıl alacağa (467.851,26 TL) takip tarihinden (29/11/2021) itibaren %42,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği, diğer yandan davacı Bankanın takip tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu çeklerin bedelleri 15.130,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı kefil tarafından imzalanmış olan Kefalet Sözleşmesinin 10. Maddesinde; “Kefil/kefiller, kefaletinin/kefaletlerinin devam ettiği süre içinde müşteriye kullandırılan çek karnesinin her yaprağı için 5941 sayılı Kanun gereğince Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın, gerek görüldüğünde müşteri hesabında bloke edileceğinin, Bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın...ce yükseltilmesi durumunda hesapta bulundurulacak para miktarını da bu miktara yükselteceğini, bu hususta Kredi Sözleşmesinin maddelerinin haklarında da uygulanacağını kabul eder ve bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt eder." şeklinde hüküm olması nedeniyle davalı kefilin bu yöndeki talepten de sorumlu olduğu, davalı vekilinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olarak takiple ilgili olarak yaptığı itirazların yerinde görülmediği, başlatılan dava konusu takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe geçildiğinin belirtildiği gibi takip konusu borcun halen devam ettiği, davalı vekili tarafından sunulan "İpotek Resmi Senedi" incelendiğinde verilen ipoteğin dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilmiş olup, asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil ettiği, davalı kefilin borçlarına teminat oluşturmadığı, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları ile itirazlarına dayalı olarak yaptığı taleplerinin yerinde görülmediği, davacı banka vekili tarafından sunulan 02.06.2025 tarihli dava esas değerine ilişkin beyan dilekçesinde dava değeri ve davaya konu talepler açıkça belirtilmiş ise de dava değerinin dava dilekçesinde 1.088.190,56 TL olarak gösterilmesi ve bu miktar esas alınarak harçlandırılmış olması karşısında, dava değerinin 1.088.190,56 TL olarak kabulü ile dava değeri olarak bu miktar esas alınmak suretiyle hüküm altına alınan toplam alacak miktarı ile söz konusu dava değeri gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının... Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 467.851,26 TL asıl alacak, 55.800,84 TL işlemiş faiz, 2.790,04 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.577,00 TL masraf olmak üzere Toplam; 528.929,14-TL Nakdi Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacak olan 467.851,26 TL'ye takip tarihinden itibaren %42,00 oranı
üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Aynı icra takibine konu edilen gayri nakdi kredi bedeline yönelik istemin kabulü ile; 15.130,00-TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen takipteki koşullarla takibin devamına,
4-Takip konusu nakdi alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam nakdi alacak tutarı olan 528.929,14-TL'nin %20’si olan 105.785,82-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 528.929,14-TL üzerinden hesaplanan 36.131,14-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 18.583,58-TL harcın mahsubu sonucu kalan 17.547,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 18.583,58-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 19.132,78-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 896,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.421,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.093,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 83.339,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 87.889,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 1.749,79-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.850,21-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
...