T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/323 Esas - 2025/162
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2024/323 Esas
KARAR NO : 2025/162
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirketten satın alınan ve taraflarına teslim edilen lastiklere istinaden kesilen 31.01.2023, 30.04.2023 ve 31.07.2023 tarihli üç adet faturanın bakiyesi olarak kalan işlemiş faizi ile birlikte toplam 128.037,12 TL’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili A... .... ... ... ... ... ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı yanın yetki itirazının haksız olduğunu, takibin fatura alacağına dayandığını, 2021 yılından bu yana davalı ile devam eden akdi ilişki münasebetiyle faturaya dayalı işlemlerin yapıldığını, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediğini, faturaların bir kısmının ödenip bakiyesinin ödenmediğini, davalı tarafça fatura içeriğine süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, bu nedenle fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağını, faturaya dayalı icra takibinin alacaklının adresinde açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, fatura konusu lastikleri davalı yana teslim ettiğini, buna karşın davalı şirketin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ettiğini, icra takibine itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, dava yoluna gidilmeden önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ...5. Genel İcra Dairesi 2023/240091 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine ve borca süresinde itiraz edildiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafından üç adet faturadan cari hesap bakiyesi kaldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın bu yönde herhangi bir delil bildirilmediğini, davacı tarafından cari hesap dökümü sunulmuş olsa dahi bu hususun listede yazılı satışların yapıldığını ispata tek başına yeterli olmadığını, cari hesap dökümündeki kalemlere ilişkin herhangi bir fatura mutabakatı veya teyidin bulunmadığını, tarafların karşılıklı mutabakatını içermeyen cari hesap ekstresi ve sadece bir tarafın ticari defterleri esas alınarak alacağın var ve muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğini, aynı zamanda faturanın tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge de olmadığını, TTK madde 21/2 hükmünde yer alan karinenin faturanın içeriğine dair olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşuyla ilgili olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşme ilişkisinin varlığını göstermeyeceğini, faturaya dayalı alacak iddiasının ispatlanmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacı tarafın faturaya konu ettiği emtialara ilişkin bedeli ispat ile mükellef olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle TTK madde 18/3 gereğince bildirim yapmadan, hesap vermeden, talep edilen fatura alacağı ücretinin dayanağı konusunda ayrıntılı bir açıklama yapmadan, icra ve dava yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ayıplı ürün teslim edildiğini, sonradan ayıbın meydana geldiği lastiklerin ise ekte sunulan tutanaktan da görüleceği üzere Abdülkadir Özcan A.Ş. Mersin Şubesine teslim edildiğini, davacı şirketin teslimi sağlanan 29 adet lastiği incelemeye aldığını, şifahen ve whatsapp üzerinden yapılan görüşmelerde müvekkili şirket tarafından bildirilen ayıbın, davacı şirket tarafından kabul edildiğini, davacı tarafça fatura alacağına konu edilen emtiaların tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğine ilişkin delil sunulmadığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkili şirket aleyhine yöneltilen davanın ispatlanamadığını, mahkeme aksi kanaatte ise ayıplı lastiklerin aynen iadesi sağlandığından müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek birlikte ayıplı lastiklerin bilirkişi marifetiyle incelenerek ayıpla orantılı şekilde bedelde indirim yapılması neticesinde ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda davacının davalı müvekkilden talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alacağın likit olmadığını savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini, işbu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacı şirketten satın alınan ve teslimi gerçekleştirilen lastiklere ilişkin olarak kesilen 31.01.2023, 30.04.2023 ve 31.07.2023 tarihli üç adet faturanın bakiyesi olarak kalan işlemiş faiziyle birlikte toplam 128.037,12 TL'nin davacı şirkete ödenmemesi nedeniyle söz konusu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik olarak yaptığı itirazların, takibin ve davanın konusunun para borcunun tahsiline ilişkin olup, ifa yerine ilişkin düzenlemeyi içeren TBK'nun 89/1. Maddesinde para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtilmiş olması karşısında, davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri ve mahkemelerin de anılan madde uyarınca yetkili olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddi ile takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olması nedeniyle yargılamaya devam olunarak, uyuşmazlığın esasına geçilerek uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Ali ÖZ, İbrahim ÜTEBEY ve Lütfiye YAZKAN BİLGİN tarafından düzenlenen 12.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenlerle hükme esas almaya medar olduğu görülmekle, yeni bir bilirkişiden rapor almaya veya raporu düzenleyen mevcut bilirkişiden ek rapor almaya gerek olmadığı takdir olunarak, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 10.11.2023 tarihinde ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/240091 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte; 31.01.2023 tarih 192.000,53-TL bedelli, 30.04.2023 tarih 45.500,04 TL tutarlı ve 31.07.2023 tarih 11.350,01 TL tutarlı 3 adet fatura alacağı bakiyesi 119.989,60 TL asıl alacak ve 8.047,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.037,12-TL'nin takip talebindeki koşullarla tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan 13.11.2023 tarihli dilekçe ile borca, faize, faiz oranına, fer’ilere, yetkiye, ödeme emrine ve takibin dayanağı belgelere itiraz edilmiş olduğu, duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması üzerine açılan işbu davada, dosyaya sunulan deliller ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak E Defter olarak tutulduğu, defter beratlarını yasal süresinde alındığının görüldüğü, davacı defterlerinde davalı için 120.01 Alıcılar hesabının kullanıldığı, 31.12.2023 dönem sonu itibariyle 119.989,60-TL 120.01 nolu hesabın borç bakiyesi verdiği, yani davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, davaya konu olan faturaların tamamının davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davalı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun e defter olarak tutulduğu, defter beratlarını yasal süresinde alındığının görüldüğü, davalı defterlerinde davacı için 329.01.801 Diğer Ticari Borçlar hesabının kullanıldığı, 31.12.2023 dönem sonu itibariyle 119.989,60-TL 320.01.801 nolu hesabın alacak bakiyesi verdiği, yani davacıya borçlu olduğu, davaya konu olan faturaların tamamının davalının defter kayıtlarında yer aldığı, davalı yan tarafından cevap dilekçesinin ekinde 32 sayfa lastik fotoğrafı sunulduğu, sunulan lastik fotoğraflarında lastiklerin hasarlı olduğu görülmüş ise de işbu fotoğrafların faturaya konu ürünler olduğuna dair bir veriye rastlanılmadığı, davalı AS Adana Araç Bakım formu başlıklı 2446 sayılı belgede; yapılan işlem Petlas/ Starmaks ayıplı İade Lastik olarak belirtilmekle 25 adet seri numarası belirtilen lastiğin “ Yukarıda belirtilen .. hatalı ayıplı lastikleri petlas lastik fabrikasına teslim etmek üzere Onur Bey talimatı ile Akdeniz Akü Lastik bayisine teslim edildiği ” açıklaması ile iade edildiği, anılan formda teslim alan kısmında davacı kaşesinin, teslim eden kısmında davalı kaşesinin yer aldığının görüldüğü, davalı AS Adana Araç Bakım formu başlıklı 2447 sayılı belgede; yapılan işlem belirtilmediği, 4 adet seri numarası belirtilen lastik bakımından formda, tamirci kısmında davalı kaşesinin, depo sorumlusu kısmında davacı kaşesinin yer aldığının görüldüğü, davalı yan tarafından 4 sayfa Whatsapp yazışması sunulduğunun görüldüğü, sunulan yazışmalarda “Onur Bey Petlas” adlı kişiye 29 lastik iadesi olduğu, ayıplı teslim yapıldığının belirtildiği, 15 adet yeni lastik talepleri olduğunun belirtildiği, diğer mesajlarda lastiklerin davacı yana teslim edildiğini, hala incelemede olanlar olduğunun taraflarına iletildiğini belirttiği, davacı tarafından sunulan 03.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; 08.09.2023 tarih 000058 nolu davalı adına düzenlenen iş emri formunda 6 adet (SHIOO 299/80RZZS) sıfır lastiğin teslim edildiğinin belirtildiği, belgenin teslim alan kısmında dava dışı Gürkan Şahin’in imzasının yer aldığı, 08.09.2023 tarih 000059 nolu davalı adına düzenlenen iş emri formunda 4 adet (SHIOO 295/80R22.S ) sıfır lastiğin teslim edildiğinin belirtildiği, belgenin teslim alan kısmında dava dışı Şahin KALKAN’ın imzasının yer aldığı, 08.09.2023 tarih 000057 nolu davalı adına düzenlenen iş emri formunda 20 adet SHIOO 295/80R22.5 sıfır lastiğin teslim edildiğinin belirtildiği, belgenin teslim alan kısmında imza bulunmadığı, 09.09.2023 tarih 000060 nolu davalı adına düzenlenen iş emri formunda 4 adet SHIOO 295/80R22.S sıfır lastiğin teslim edildiği belirtildiği, belgenin teslim alan kısmında dava dışı Kürşat ÜNAL’ın imzasının yer aldığı, 09.09.2023 tarih 000062 nolu davalı adına düzenlenen iş emri formunda 6 adet SHIOO 295/80R22.S sıfır lastiğin teslim edildiğinin belirtildiği, belgenin teslim alan kısmında dava dışı İbrahim YORKERİ’nin imzasının yer aldığı, davaya konu olan e faturaların davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı ve davalı ve davacı kayıtlarının fatura ve ödemeler yönünden tümü ile uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 119.989,60 TL olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya 119.989,60 TL borcu olduğunun tespit edildiği, tarafların mali kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının yasal üresinde gönderildiği, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 119.989,60 TL alacaklı bulunduğu, davacının faturadan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin bir temerrüt ihtarı yapılmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ayıplı olduğu ileri sürülen lastiklerin ayıplı olmayıp Mersin'de depoda bulunduğu, davalıya teslime hazır vaziyette bulunduğunun davacı tarafından sunulan 01.10.2024 tarihli beyan dilekçesinde bildirilmiş olduğu, bu durumda davacının edimini ifa etmesine ve ifaya hazır olmasına rağmen davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava konusu lastiklerin ayıplı olduğuna dair ileri sürdüğü hususların ispat edilemediği sonucuna varılmakla, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 119.989,60-TL toplam asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin isteminin reddine, takip konusu alacağın faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan davalının icra inkâr tazminatı ile de sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/ 240091 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 119.989,60-TL toplam Asıl Alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacağın faturalardan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan, hüküm altına alınan 119.989,60-TL alacağın %20'si olan 23.997,92-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 119.989,60-TL üzerinden hesaplanan 8.196,48-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.546,37-TL harcın mahsubu sonucu kalan 6.650,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.546,37-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.034,77-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 60,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.585,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 8.045,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davayı vekilleri vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 8.047,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.373,72-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 226,28-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025