T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/33 Esas - 2024/306
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/33 Esas
KARAR NO : 2024/306
...
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... müvekkili davacının yaratıcısı olduğu ve müvekkile ait olan "Veli Bilgilendirme Sistemi"ni ...sistemi içinde izinsiz olarak kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili ...'e vekaleten, davalı taraf aleyhine ....nezdinde 21.07.2005 tarihinde açtıkları "Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i" ile "Maddi ve Manevi Tazminat" taleplerini içeren davalarında, davacıya ait 'okul otomasyon sistemi' içerisinde yer alan 'veli bilgilendirme sistemi' ve 'sürekli gelir getiren iş modelinin' TTK'nın 54. maddesi uyarınca ticari sır olarak kabulü, davalının, bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine karar verilmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, açılan dava sonunda ... Karar sayılı İlamı ile bozma kararı verildiğini, Yargıtay kararı ile ....dosyası kapsamı dışında kalan (2017 yılının tamamı dahil) 2017 yılından itibaren sistemin durdurulduğu tarihe kadar olan bu haksız kullanım nedeniyle müvekkilinin oluşan zararının faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, ... ..20.04.2023 tarihli yazısından ve eklerinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"ne ilişkin davalının haksız kullanımının 20.01.2023 tarihinde sona erdiği ve sistemin 20.01.2023 tarihine kadar haksız olarak kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiğini, davalının bu haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin oluşan zararının, haksız kullanımın başladığı tarihten sistemin durdurulduğu 20.01.2023 tarihinde kadar devam ettiğinin açık olduğunu, dava konusu taleplerine ilişkin davacı adına, 06.06.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonrasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin maddi hasarı doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları ve HMK 107 uyarınca talep arttırma haklarını saklı tutarak; 01.01.2017 tarihinden sistemin durdurulduğu 20.01.2023 tarihine kadar olan bu haksız rekabet ve kullanım nedeniyle müvekkilinin oluşan zararı hakkında şimdilik 100.000 TL (yüzbin TL) maddi tazminatın, haksız rekabetin başladığı 04.04.2005 tarihten itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından görülen işbu dosya ile aynı konuda daha önce ... davacı tarafça müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin müvekkili şirkete ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak müvekkilinin işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, sonrasında davacı vekilince ıslah dilekçesi ile dava belirsiz alacak davasına dönüştürülerek maddi tazminat taleplerinin 6.066.000,00 TL'ye yükseltildiğini, ...sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren is modeli"nin TTK'nın 54 üncü maddesi geregince ticari sır olarak kabulü ile davalının bu sistemi...sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet oldugunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren isleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren isleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verdiğini, davanın dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş bir kesin hükümün varlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle kesin hüküm ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkemece aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait "Okul Otomasyon Sistemi" içerisinde yer alan "Veli Bilgilendirme Sistemi" ve "Sürekli Gelir Getiren İş Modeli"nin davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak ... açılmış bir davanın daha önce karara bağlanmış olup, işbu davada anılan mahkeme dosyasının kapsamı dışında kalan 01.01.2017 tarihinden sistemin durdurulduğu 20.01.2023 tarihine kadar olan haksız rekabet ve kullanım nedeniyle oluşan maddi zararın tazmininin istenildiği görülmüştür.
Bu durumda; uyuşmazlığın niteliğine ve işbu uyuşmazlıkla ilgili olarak daha önce yapılan yargılamanın .. Hukuk Mahkemesince yürütülmüş olmasına göre, taraflar arasında aynı uyuşmazlığa dayalı olarak açılan maddi tazminat istemli işbu davada yargılamayı yürütmekle görevli olan mahkemenin mahkememiz olmayıp, özel ihtisas mahkemesi olan ...Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememize açılan davanın göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddi ile işbu davada görevli mahkemenin ... olması nedeniyle, dosyanın talep halinde anılan mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerektiğinden, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
...