T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/330 Esas - 2025/353
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/330 Esas
KARAR NO : 2025/353
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından ödenmeyen 21.03.2023 Tarih, ... Sayılı E-fatura alacağına istinaden 11.682,00 USD miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de bu safhada da bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanan Yazılım-Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkilinin kendisine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu işle ilgili faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeyen ve karşılıklı kayıtlara alınan bu faturalardan kaynaklı cari hesap işletildiğini, en son iş bu davaya konu edilen 21.03.2023 Tarih, ... Sayı ve 11.682,00 USD (KDV Dahil) bedelli E-Fatura alacağının ödenmediğini, muaccel hale gelen ve karşılıklı resmi defterler ve kayıtlarda mevcut olan alacağa itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, yargılama sırasında tarafların ticari defterleri ve/veya tarafların vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de miktarı belli bir borca itiraz edildiğinin ortaya çıkacağını, buna bağlı olarak işbu borcu ödediğini ispat külfetinin de davalı üzerinde olduğunu, davalı borçlu tarafından miktarı belli ve sabit olan bir alacağa haksız ve kötü niyeti olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 11.682,00 USD alacak üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacının 15.11.2021 tarihli "Yazılım- Hizmet Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, her ne kadar davacı dava dilekçesinde, kayıt altına alınan faturalardan kaynaklı cari hesap işletilmiş olduğunu ve işbu davaya konu edilen 21.03.2023 tarihli, ... numaralı ve 11.682,00 USD bedelli e-fatura alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirketin cari hesap dökümü ile davacı tarafın talep ettiği fatura alacağı arasında uyuşmazlık bulunmadığını, 21.03.2023 tarihli ve Intellect Süreç Yönetim Sistemi Proje Ödemesi açıklaması ile davacı yan tarafından tanzim edilmiş faturanın müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında bulunmadığını, müvekkilinin ilgili hizmeti almadığı gibi davacı tarafından sözleşmenin gereklerinin de yerine getirilmediğini, davacı tarafından sözleşmeye göre eksik hizmet verildiğini, bu sebeple tarafların ticari defterlerlerinde farklılık olduğunu belirttiklerini, bu doğrultuda taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak faturaya konu edilmiş hizmetin müvekkili tarafından alınmadığının ortaya konmasını talep ettiklerini, ayrıca belirtmek gerekir ki, haksız şekilde alacak talebinde bulunan davacının, süregelen ticari ilişkiyi bildiği ve tarafların ticari kayıtlarının da buna uygun şekilde tutulduğunun açık olduğunu, dolayısıyla takip tarihinde haksız olan davacı aleyhine, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği, takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, huzurda tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın öncelikle usul yönünde reddi ile dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan Yazılım-Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalının defter ve kayıtlarının ... olması nedeniyle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılabilmesi için ... Adliyesine gerekli talimatın yazıldığı, talimat mahkemesi olan ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, ardından verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27.03.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir edilmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde;
... tarafından 21.03.2023 tarih .... aleyhine 08.11.2023 tarihinde icra takibine geçildiği, 16.11.2023 tarihli ödeme emrinde, 9.900,00 USD (Fiili Ödeme Tarihi 21.03.2023 Tarih ve...nolu fatura bedeli) (İstenen: Yıllık Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (USD) ve 1.782,00 USD (Fiili Ödeme Tarihi KDV % 18) (İstenen: Yıllık Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz USD) olmak üzere toplam 11.682 USD ödeme yapılmasının talep edildiği, davalı firma tarafından sunulan 24.11.2023 tarihli dilekçede özetle; borcun bulunmadığı, alacaklı tarafından iddia edilen hizmetin alınmadığı, sundukları ürünlerin ayıplı olduğu, döviz cinsinden talepte bulunulamayacağı belirtilerek borca, takibe, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucu 27.11.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davacı .... (Probiz Yazılım) ile davalı... (Müşteri) arasında 15.11.2024 tarihli, imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerli Yazılım Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin “Konu” başlıklı 3. Maddesinde; “Probiz Yazılım, BPM (Business Process Management/ İş Süreçleri Yönetimi) platform yazılımı kullanım hakkını (Lisansını) ve Müşteri tarafından belirlenen konular için Platform tasarımı özelleştirrne hizmeti ile gerekli tasarım ve eğitimleri hizmetlerinin, proje planına uygun olarak Müşteri'ye işbu Sözleşme kapsamında sağlanması" hususunun belirtildiği, Sözleşmede ürün ve hizmetlerin toplam proje anahtar teslim bedelinin 15.000 USD +KDV olarak kararlaştırıldığı, davacı ve davalı arasında sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemler ile ilgili yazışmaların olduğu, işin yapılan ve yapılacak kısımlarının vb. ile ilgili olduğu, ancak sözleşme konusu işin teknik bir iş olması nedenleri ile işin tamamlanıp, tamamlanmadığı ya da ne kadarlık bir kısmının tamamlandığı ile ilgili olarak bilirkişilerce bir tespitin yapılamadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 21.03.2023 tarih ve ... Nolu E Faturanın davalının BA formunda yer aldığı ve fatura ile uyumlu olduğunun görüldüğü, fatura durum bilgisinde e faturaya, e fatura portal üzerinden itiraz ya da iptal yapılmadığının görüldüğü, davacı şirkete ait 2022 ve 2023 kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacının davalı için 120 Alıcılar Hesabını kullandığı, 2022 yılında bakiye olmadığı, 2023 yılında ise hesabın 222.262,90-TL borç bakiyesi verdiği, yani davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait 2022-2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış onaylarının olduğu, davacının davalıya 24 Aralık 2021-13 Aralık 2022 tarihleri arasında 84 e posta ile hizmet verdiği, davacının düzenlediği 21.03.2023 tarihli 222.262,90 TL tutarındaki faturanın (Projenin tamamlanmış olması) halinde sözleşmeye uygun olduğu, davacının e posta beyanlarından da anlaşılacağı üzere konu projenin tamamlanmadığı, ancak ne kadarına kadar tamamlandığına dosyaya dair başkaca bir delil sunulmadığı, projenin ne kadarının teslim edildiğine dair tespit yapılamadığından ürün ve hizmet projesinin tam teslim edilmediği kanaatinin oluştuğu, ne kadarının teslim edildiği ile ilgili dava öncesi bir talebin ve tespitin olmadığı, Sözleşmenin dondurulması, iadesi, iptali, feshi ile ilgili dava öncesi bir talebin ve tespitin olmadığı, dava aşamasında proje teslimi tespitinin dava dosyası incelenerek raporlanmasının mümkün görülmediği, davalının düzenlenen faturayı 320 nolu satıcılar muhasebe kodu ile davacı cari hesabına aynı tutarda kaydettiği, düzenlenen faturaya istinaden davacıya ödeme yapılmadığı hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, bu durumda davaya konu faturanın davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı, dava konusu faturalara davalı tarafından yasal süresi içerisinde noter kanalı ya da E fatura portal üzerinden vb. itiraz edildiğine dair dosyaya evrak sunulmadığı, vergi dairesinden gelen yazıda e portal üzerinden bir iptal ya da itiraz olmadığı, davaya konu olan faturanın davalının Ba formunda yer aldığı, davalının sunmuş olduğu 2023 yılı defter ve muavin defterlere göre, davalının, davacıya 222.262,90-TL (11.682 USD karşılığı) borcunun olduğunun tarafların birbirini teyit eden kayıtları ile belirlenmiş olmasına göre, davalının aldığı hizmet karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklanan borcunu ödemekle yükümlü olup, söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazları yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın TOPLAM; 11.682,00-USD Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığından likit nitelikte olup davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile, yabancı para cinsinden hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesindeki harca esas değeri olarak gösterilen 376.902,20-TL'nin %20'si olan 75.380,44-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Hüküm altına alınan 376.902,20-TL üzerinden hesaplanan 25.746,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 4.770,16-TL harcın mahsubu sonucu kalan 20.976,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 4.770,16-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.258,56-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 12.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 100,00-TL ve dosya kapak ücreti 25,00-TL olmak üzere toplam 12.625,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 60.304,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
...