T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/346 Esas - 2025/26
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/346 Esas
KARAR NO : 2025/26
DAVA : Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
GEREK.KARAR.YAZIL.TARİH : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... .... ... ... ... .... ... A.Ş. arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davacı Banka Şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığı ve davalı-borçlu tarafından işbu geri ödeme planının kabul edildiği ve imzalandığını, ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine .... .... .... Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlunun bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin borcun aslına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından borcun aslına, ferilerine, faiz miktarına ve faiz oranına yönelik itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun hiçbir delil ve emare bildirmeksizin borcu olmadığını ve alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğu belirtilerek takibi sebepsiz yere durdurmasının hiçbir şekilde iyi niyetli olarak açıklanamayacağı, borçlu tarafça davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunulmadığını, davacı banka alacağını teminen .... .... ... ... ... ... ... E, kayden açılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde neticelendiğini, itirazın iptali davası açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazı ile davacının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etmek zaruri olduğunu, davacı banka alacağı kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olduğuna göre emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyan edilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden sonra temerrüt faizi oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanmasına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme örneği, banka kayıtları
-İcra takip dosyası örneği
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı asıl borçlu .... .... .... ile davacı banka arasında 27/05/2020 tarihli 30.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Esnaf Destek Paketi Taahhütnamesi, Esnaf ve Sanatkarlara Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütname, Kefalet Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya davalıya 27/05/2020 tarihinde 36 ay vadeli, esnek taksit ödemeli, yıllık %4,50 akdi faiz oranı ile 344 KR000805 referans nolu 25.000,00 TL tutarlı doğrudan işletme Kredisi (OUV) kullandırıldığı, dosya muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı banka tarafından davalı Sönmez Sedat Durak'a huzurdaki dava konusu icra takibinin kaynağı krediye ilişkin keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı bu nedenle davalının temerrüde düşme tarihi 19/07/2022 icra takip tarihi olarak tespit edildiği, hesap hareketleri/Ödeme Planı incelendiğinde ; İcra takip tarihi itibariyle 27/08/2021 vadeli 15.taksit ile 27/06/2022 vadeli 25.taksit dahil olmak üzere 11 taksitin vadesinde ödenmediği, davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarname bulunmadığından icra takip tarihi itibariyle yapılacak hesaplamalarda, vadesi gelip ödenmeyen taksitler içinde tahakkuk edip ödenmeyen faiz ve fer'ileri tespit edilerek, vadesinde ödenmeyen taksitlerin anapara tutarına ödenmeyen son taksit tarihine kadar gecikme faizi hesaplanıp, ödenmeyen son taksit tarihinde kalan anapara tutarına icra takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, temerrüt tarihinde davacı banka tarafından sunulan Genelge ile TL kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %28,00 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranının ise uygulanan en yüksek cari akdi faizin %50 fazlası yıllık %42,00 olarak hesaplandığı, buna göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 21.500,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ...7. İcra Dairesi 2022/11789 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin;
-20.721,33 TL Asıl Alacak, 711,08 TL faiz, 35,55 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 21.467,96 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacak tutarı olan 20.721,33 TL'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile tahsiline,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 21.467,96 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 21.467,96 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.466,48 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.038,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 423,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.923,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.418,49 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 504,51 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 21.467,96 TL üzerinden takdir edilen 21.467,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.718,75 TL sinin davalıdan, geri kalan 401,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2025