T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/352 Esas - 2025/651
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/352 Esas
KARAR NO : 2025/651
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine müsteniden anılan davalıya ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'ın ise davalı borçlu ...'a kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlu tarafından takip öncesinde kısmi olarak borç ödemesinin yapıldığını, ancak kalan bakiye borç ödenmeyince müvekkili Banka tarafından davalılara karşı banka alacağının tahsilini teminen, takip tarihinden önce yapılan tahsilatlar borçtan mahsup edilmek sureti ile ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından hem takip öncesi hem de takip sonrasında farklı tarihlerde müvekkili bankanın ... Şubesi'ne kısmi ödeme yapılarak borcun varlığını ikrar edildiğini, davalıların tüm itirazlarının haksız olup takibin ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı ... ile müvekkili Banka arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalı tarafın müvekkili Bankadan ticari işletmesi için kredi kullandığını, ancak davalı borçlu ve kefili tarafından kalan bakiye borcun ödemesi yapılmadığından yargılama konusu icra takibinin başlatıldığını, davalıların yargılama konusu icra dosyasına sunduğu itiraz sebepleri incelendiğinde davalıların somut olarak bir itiraz sebebi ileri sürmediği, soyut bir kısım itiraz sebepleri öne sürdüğünün görüldüğünü, davalıların itirazlarının, takip sürecini sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankayı zarara uğratmak amacını taşıdığını, başvurmuş oldukları ... nolu Arabuluculuk Dosyasında, davalıların ödeme yapmak istememesi nedeniyle "Anlaşmama" şeklinde tutanak tutulduğunu, açıklanan nedenlerle dava açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davalı borçluların .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yersiz olduğunu, İcra Müdürlüğüne sundukları itirazlarında belirttikleri üzere, talep konusu kredi borcunun müvekkili tarafından ödenerek borcunun kalmadığını, bu hususta müvekkilinin son ödemeyi yaptığı Ekim 2023 tarihinde, banka ve banka avukatının karşılıklı borcun bittiğini teyit ettiklerini, bir süre sonra davacı bankanın yeniden alacak talep etmeye başladığını, icra takibi yapan ve dava açan bankanın kullanılan kredinin miktarını ve ödeme planını sunmadan, ezbere bir alacak çıkarma gayretinde olduğunu savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, %20 tazminatın, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Dilara Baran; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılardan ...'ın asıl borçlu, ... ise kefili olduğu kredi sözleşmesinden doğan ve yapılan kısmi ödeme sonrası kalan bakiye borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği Bankacı Bilirkişi...tarafından düzenlenen 20.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı Banka vekili ile davalı ... vekilinin rapora karşı yazılı beyan ve itirazlarda bulunmaları üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından bu kez 01.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, sunulan ek rapora karşı da davacı Banka vekili ile davalı ... vekili tarafından itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, "kök rapora yönelik itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı Banka vekilinin itirazlarının Banka kayıtları ile desteklenmediği, davalı tarafın ise somut bir itirazının olmadığı tespit edilmiş ve kök rapordaki değerlendirme ve tespitlere göre ulaşılan sonuçta değişikliğe gidilmesinin gerekmediği" hususunun bildirilmiş olması ile sunulan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile davalı borçlu ... arasında 20.05.2020 tarihinde 40.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında bulunan Kefalet Sözleşmesinin ise diğer davalı ... tarafından kefil olarak imzalanmış olduğu ve Sözleşmenin “Kefalet Beyanı” başlıklı kısmına bakıldığında; Kefalet Tutarının “40.000 TL”, Kefaletin Türünün “Müteselsil Kefalet”, Kefalet Tarihinin “20/05/2020” olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, el yazıları ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, 24.09.2024 tarihinde elektronik ortamda mernisten alınmış olan nüfus kayıt örneğine göre, davalı kefilin 31.03.2023 tarihinde evlenmiş olduğu, dolayısıyla kefalet tarihi olan 20.05.2020 tarihi itibariyle evli olmadığı, kaldı ki TBK’nın 584. Maddesinin "(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) ... 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ... için eşin rızası aranmaz." şeklindeki hükmü ve davaya konu kredinin “Esnaf Destek Paketi/Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli” kredi olması dolayısıyla davalı kefilden eş rızası alınmasının da gerekmediği, davacı Bankaca Genel Haciz Yolu ile 22.09.2023 tarihinde ...Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takipte, davalı borçlulara gönderilmiş olan 25.09.2023 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde; “7.553,60 TL (İstenen:%42 Yıllık Diğer), 70,50 TL ve 3,52 TL olmak üzere toplam; 7.627,62-TL alacağın 7.553,60-TL asıl alacağa 20.09.2023 takip tarihinden itibaren %42,00 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması), faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte işbu alacağa ilişkin açılmış ve sonradan açılacak takiplerde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talebi olduğu, (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklıdır. TBK.100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecektir.) ” denildiği, davalıların ödeme emrine karşı itirazda bulundukları, sundukları dilekçelerde; İcra Müdürlüğünün ... olduğunu, ayrıca takip konusu borcun borçlu ... tarafından ödendiğini, borç kalmadığını belirterek, takibe, borca, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, takibin tamamına itiraz etmiş oldukları, itiraz üzerine davacı Banka tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile aynı tutarlar üzerinden ve aynı yöndeki istemlerle takibe geçildiği, bu takibe karşı da borçlu ...'ın vekili vasıtası ile diğer borçlu Dilara Baran'ın ise bizzat takibe, borca, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına ve takibin tamamına itiraz ettikleri, davalılara borcun ödenmesi yönünde bildirimde bulunulduğuna dair herhangi bir yazı, ihbar / ihtar sunulmadığından davalıların takibe ilişkin başvurma harcının yatırıldığı tarih olan 22.09.2023 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesi hükmü uyarınca davaya konu borçlara uygulanacak olan temerrüt faiz oranının %73,50 olarak belirlendiği, ancak davacı Bankanın talebinin daha düşük olması dolayısıyla taleple bağlı kalınarak temerrüt faiz oranının %42,00 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı borçluya .... nolu kredi hesabından 20.05.2020 tarihinde 6 ayda bir taksit ödemeli olarak 6 taksitte ödenmek üzere yıllık %4,50 faiz oranı ile 25.000,00 TL Esnaf Destek Paketi/Doğrudan Kullandırılan Hazine Destekli Kredi kullandırıldığı, davalı borçluya kullandırılan ... nolu taksitli kredinin davacı Banka kayıtlarına bakıldığında; 31.08.2022 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirilmiş olduğu, Banka kayıtlarına göre yapılan tahsilatın 15.828,47 TL kısmının icra takibinden önce yapılmış olduğu ve tamamının anaparaya (asıl alacağa) mahsup edilmiş olduğu, takipten sonra yapılmış olan 624,53 TL tutarındaki tahsilatın ise 580,89 TL’sinin takipten sonra yapılmış olan icra takip masraflarına, 43,64 TL’sinin ana paraya (asıl alacağa) mahsup edilmiş olduğu, davalıların davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile borçlarının 289,81 TL asıl alacak, 70,50 TL işlemiş faiz ile 3,52 TL BSMV olmak üzere toplam 363,83 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağa (289,81 TL) takip tarihinden (22.09.2023) itibaren %42,00 oranı üzerinden temerrüt faizi istenilebileceği, takipten sonra yapılmış olan 624,53 TL tutarındaki tahsilatın 580,89 TL’sinin takipten sonra yapılmış olan icra takip masraflarına, 43,64 TL’sinin ise anaparaya (asıl alacağa) mahsup edilmiş olduğu hususlarının bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda davacı Banka kayıtlarına dayalı olarak tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile davacı Bankanın takip dosyası ile talep ettiği tutarlar ve davalıların takip öncesi yaptıkları ödemeler nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucu davalıların,....Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın; 289,81-TL Asıl Alacak, 70,50-TL İşlemiş Faiz ve 3,52-TL BSMV olmak üzere toplam 363,83-TL alacak üzerinden iptali ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 289,81-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı Bankanın asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmaması nedeniyle reddine, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınmasına, takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 363,83-TL'nin %20’si olan 72,76-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın davacı banka hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın; 289,81-TL Asıl Alacak, 70,50-TL İşlemiş Faiz ve 3,52-TL BSMV olmak üzere TOPLAM: 363,83-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 289,81-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınmasına,
4-Takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 363,83-TL'nin %20’si olan 72,76-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsup edilmesi sonucu kalan 187,80-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.212,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.737,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 321,34-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 363,83-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı ... davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 7.263,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin 181,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 3.618,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
....