T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/585
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/368 Esas
KARAR NO : 2025/585
....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... ilçesinde yapılacak olan 8,3 MWp ...anahtar teslim işini 19.07.2023 tarihinde imzalanan yapım sözleşmesi ile müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki gerekli iş ve işlemleri yerine getirmesi dolayısıyla hakedişine istinaden 22.11.2023 tarihli ..numaralı fatura, 01.12.2023 tarihli ....umaralı e-faturalar kesildiğini, faturalar kapsamında davalı şirketin 3.330.000,00 TL borcu kaldığını, davalı şirketin faturalara itirazı olmadığını, davalının devamlı olarak ödemenin yapılacağını belirterek müvekkili şirketi ertelemek suretiyle oyaladığını, bunun üzerine davalı şirkete .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının ödemeleri yapmamış olması sebebiyle .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 19.07.2023 tarihli sözleşmeye göre işin başlangıç tarihinin 01.08.2023, bitiş tarihinin 15.10.2023 olarak belirlendiğini, işin 75 gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre malzemenin müvekkili şirket tarafından sağlanacağını, gerekli inşaat, montaj ve kurulumların davacı tarafından yapılacağını ancak davacı şirketin dava konusu işi sözleşmeye aykırı davranarak başka bir şirkete taşere ettiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında alınması gereken ruhsatları temin ettiğini, şantiyeye gerekli malzeme sevkiyatını gerçekleştirdiğini, bu süreçte 4 aylık kazı izni alındığını, davacı tarafın kendisine gönderilen malzemeleri verimsiz ve hatalı bir şekilde kullanarak boşa harcadığını, malzeme yokluğu gerekçesiyle projeyi tamamlamadığını, süresinde bitmeyen kazı işlerinden dolayı müvekkiline ceza kesildiğini, müvekkili şirketin tüm aksaklıklara rağmen sözleşmenin ayakta kalabilmesi için 23.10.2023 tarihli bildirimle işin projeye ve programa uygun gitmediği, izinsiz şekilde alt taşeron çalıştırıldığı, alt taşeronlara davacı tarafından yapılması gereken ödemelerde aksamalar olduğundan bahisle sorun ve aksaklıkların 3 gün içinde giderilmesinin istenildiğini, 06.12.2023 tarihli bildirimde kazı ruhsatı süresi içerisinde tamamlanmadığından maddi zarardan davacının sorumlu olacağı, 11.12.2023 tarihli bildirimde işin 10 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshi dahil gerekli işlemlerin yapılacağı, 01.02.2024 tarihinde, yapılan kazının ivedilikle kapatılması gerektiğinin bildirildiğini, bütün uyarılara rağmen davacının işi süresinde bitirmediğini, malzemeleri israf ettiğini, inşaatı süresi içinde tamamlamadığından müvekkili şirketin kaçak kazı cezası almasına sebep olduğunu, santralin faaliyete geçemediğini, müvekkilinin işin tamamlanan kısımları yönünden ödemeleri yaptığını, davacı tarafından tamamlanmayan işlerle ilgili düzenlenen faturaların hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen bedellerin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 08.02.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında faturalara dayalı olarak 3.330.000,00 TL asıl alacak, 102.910,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.432.910,68 TL alacağın tahsili isteğiyle 11.01.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 02.01.2025 tarihli raporlarında; davacı şirketin incelenen 2023 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde ve yasal süresinde yaptırıldığını, davacı şirkete ait ticari defterlerde icra takibine konu edilen 2 adet faturadan doğan 7.280.000,00 TL toplam alacağa karşılık olarak davalı şirketten 3.950.000,00 TL tutarındaki tahsilat kayıtlarının mahsubu sonrasında davalı şirketten 3.330.000,00 TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davalı şirketin incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalı şirkete ait ticari defterlerde icra takibine konu edilen 2 adet faturadan doğan 7.280.000,00 TL tutarındaki toplam borca karşılık davacı şirkete 3.000.000,00 TL tutarındaki ödeme kayıtlarının mahsubu sonrasındaki davacı şirkete 4.280.000,00 TL bakiye borç kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, dava dosyası içeriğinde, davaya konu işin, davalı tarafça teslim alındığını ya da işin tamamlandığına yönelik herhangi bir evrak tespit edilememiş olup, davaya konu iş kapsamında davacının sözleşme esaslarından işin ne kadarını yapmış olduğu, yapmış olduğu imalat bedelinin ne olduğunun tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
...'a yazılarak, davacının taşeronu olduğu, davalının yüklenicisi olduğu ve yüklenici ile aralarında yapılan sözleşme kapsamında geçici ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna yönelik tüm belge örnekleri celp edilmiş, dava konusu yerde mevcut bilirkişi heyetinin teknik bilirkişi heyeti olan ...Mühendisi ve İnşaat Mühendisinin keşfe katılımıyla tarafların rapora itirazlarının da değerlendirilmesi için keşfen inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11.06.2025 tarihli raporlarında; ... tarafından geçici kabulün 02.01.2025 tarihinde yapıldığı, geçici kabul belgesine göre işin bitim tarihinin 16.08.2024 olarak yazıldığı, yerinde yapılan keşif incelemesiyle davaya konu işin tamamlandığının tespit edildiği, geçici kabul yapılmış olup herhangi bir eksik bulunmadığı, dava konusu olmayan ... henüz kabulünün yapılmamış olması nedeniyle ENH'da enerji bulunmadığını, taraf defterleri uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 3.330.000,00 TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, takip tarihi itibarıyla işin tamamlanmamış olduğunu, takip tarihi itibarıyla işin ne kadarının tamamlandığına ilişkin hakediş, teslim tutanağı vs kayıt sunulmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 19.07.2023 tarihinde akdedilen yapım işi sözleşme örneğinin incelenmesinde, işverenin davalı şirket, taşeronun davacı şirket olduğu, sözleşmenin konusunun 2. Maddede;... yapılacak olan 8,3 mwp güneş enerjisi santrali ile ada toprakpınar TM arasındaki enerji nakit hattı, giriş ve çıkış bağlantı noktaları ile birlikte projeye uygun olarak anahtar teslim elektrik, mekanik montaj ve fonksiyon testleri işlerinin işçilik dahil komple yapılması işi olduğu, 3.maddede; sözleşmenin bedelinin enerji nakil hattı giriş ve çıkış bağlantıları için 6.500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, işin süresinin 4. maddede; başlangıç tarihi 01.08.2023, bitim tarihi 15.10.2023 olup, 75 gün olarak belirlendiği, ödeme koşullarının 5.maddede belirtildiği, buna göre; sözleşme imzalanmasını müteakiben şantiye intikal ve yerleşimden itibaren 3 iş günü içerisinde avans ödemesi yapılacağı, kalan ödemelerin hakediş usulüyle ilerleyecek olup, hakedişte oluşan rakamın nakit havale ödeneceği, her hakedişte %5 içeride tutulacak olup iş sonunda işin eksiksiz tamamlanması sonucunda ilgili bakiyenin serbest bırakılacağının kararlaştırıldığı, tarafların yükümlülükleri, cezai şartlar ve sözleşmenin feshedilmesinin 7.maddede, işin tasfiyesinin 19.maddede, sözleşmenin işveren tarafından feshinin 20.maddede kararlaştırıldığı ve toplam 31 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... AŞ. tarafından 02.01.2025 tarihinde ... gönderilen üst yazıda davaya konu ... tamamlandığı, geçici kabul komisyonuna katılmak üzere şirketlerinden üye olarak elektrik mühendisi görevlendirildiğinin belirtildiği, üst yazının ekinde, geçici kabule hazır tutanağının düzenlendiği, tutanağa göre yüklenicinin ... .. AŞ. olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 03.10.2024 tarihli dilekçe ekinde, davalı ile dava dışı işveren ... .. AŞ., ... AŞ., C....'nin oluşturduğu iş ortaklığıyla imzalanan sözleşme örneğini sunmuş olup, davaya konu enerji nakil hattının yapılmasını da kapsayan güneş enerjisi santrali yapım sözleşmesi olduğu, sözleşme örneğinin incelenmesinde, sözleşme bedeli kırılımının 25.maddesinde ''Arsa Bedeli + ENH''ın 940.000,00 USD olarak fiyatlandırıldığı, davalının da dava dışı işverene 30.08.2023 tarihinde KDV hariç 30.833.333,33 TL bedelli fatura keşide ettiği, davalı tarafça, davacı uhdesindeki enerji nakil hattı yapılması işi bedelinin dava dışı işverenden bu fatura ile talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında, işin tamamlandığı, iş yapımından kaynaklı alacağın tahsili isteğiyle icra takibine geçildiği, itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı taraf, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, alacağın olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; davacının, taşeron sözleşmesi kapsamında yapım işinden kaynaklı alacağın olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesi kapsamında, davacı taşeronun sorumluluğu, işin fen ve sanat kurallarına göre tamamlanması, davalı yüklenicinin de bu işin karşılığı bedelini davacıya ödemesidir.
Davacı taşeronun, işi bitirip teslim ettiğini kanıtlaması gerekmekte, davalı işverenin de işin bedelini davacıya ödediğini kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme ve yapılan keşifte toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamında göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının tek başına alacağın varlığı için yeterli kanıt sayılamayacak ise de, TEDAŞ'tan gönderilen yazı cevapları içeriği itibarıyla tesisin geçici kabulünün yapıldığı, işin bitirildiği tarihin 06.08.2024 tarihi olarak belirtildiği; taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu oluşturan enerji nakil hattının tamamlandığı, taraflar arasında hakediş vs düzenlenmemiş ise de sunulan tüm belgeler itibarıyla işin tamamlandığının ve davacı için de eksiklik bulunmadığının belirlendiği, davalı tarafça alacağın kanıtlanamadığı, her ne kadar bu tarih icra takip tarihinden sonra ise de kapatılan... Dairesinin yerleşik içtihatları da gözetilerek işin tamamlandığı yargılama sırasında belirlenmiş olmakla varsa hesabın yapılıp alacağın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapım işinden kaynaklı davacının bakiye alacağının miktarının ise ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı itibarıyla 3.330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, geçici kabul tarihi ve dosya kapsamı itibarıyla alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bu kapsamda işlemiş faize ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine, davacı icra inkar tazminatı isteğinde bulunmuş ise de, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup, varlığı ve miktarı yargılama ile belirlenmekle likit sayılamayacağından davacının, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının ...sayılı takip dosyasında itirazının 3.330.000,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa 29.05.2024 dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat isteminin reddine,
Alınması gerekli 227.472,30 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 51.790,72 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 17.164,55 TL toplamı 68.955,27 TL’nin mahsubu ile kalan 158.517,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 3.460,32 TL'sinin davalıdan, geri kalan 139,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 80.714,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %96,12’si olan 77.582,29 TL ile 427,60 TL başvurma ve 68.955,27 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 410.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden AAÜT madde 13/1 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
...
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : 352,50TL
Bilirkişi Ücreti : 66.000,00TL
Keşif Harcı : 4.361,50TL
ATVG Araç Ücreti : 10.000,00TL
+--------------------
TOPLAM 80.714,00TL