T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/383 Esas - 2025/319
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/383 Esas
KARAR NO : 2025/319
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2024 tarihinde saat 22:15’te davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Cadde istikametine, davalının beyanınına göre "seyirle geldiği önünde karşı yönden gelen araca çarpmamak için sağa manevralı tedbir aldığında aracını kaydırıp" müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca sağ ön köşe kısımlarına çarparak kazanın meydana geldiğinin Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşıldığını, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili adına kayıtlı ... Plakalı araçta 98.974,02-TL hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında maddi hasara yol açan ve davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigorta ettiren davalı ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, işbu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve yan sanayi ürünlerin takılmış olması sebebi ile ortaya çıkan eksik ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine 03.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, KTK m. 97 hükmü uyarınca, 15 gün beklenmesine rağmen davalı sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alınamadığını, daha sonrasında 21.05.2024 tarihinde Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin Anlaşmama olarak neticelendiğini, işbu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili için huzurdaki dava açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracının 31.01.2024-29.02.2024 tarihleri arasında serviste kalmış olup müvekkilinin bu tarihler arasında onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle aracı kullanamadığını, aracın kullanılamadığı gün için iş hayatı ve sosyal hayatı için ikame araç verildiğini, müvekkilinin aracının 2010 model olup en ufak bir çiziği ve arızası mevcut olmadığı gibi tüm parçalarının orijinal olup, tramer kaydının bulunmadığını, müvekkilinin aracı kilometre bakımından düşük bir orana da sahip olduğunu, açıklanan tüm sebeplerle; davaya konu kaza sebebiyle, 28.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plaka numaralı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve hasarın onarımı sırasında kullanılan yan sanayi ürünlerin takılmış olması sebebi ile ortaya çıkan 50,00-TL hasar tutarının davalılardan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline ve müvekkilinin bakım ve onarımda kaldığı 31.01.2024-29.02.2024 tarihleri arasında aracı kullanılamaması nedeniyle oluşan 50,00-TL hak mahrumiyeti bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve hasarın onarımı sırasında kullanılan yan sanayi ürünlerin takılmış olması sebebi ile ortaya çıkan 50,00-TL hasar kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminatının kaza tarihi olan 28.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsiline, müvekkiline ait aracın onarımda kaldığı 31.01.2024-29.02.2024 tarihleri arasında aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 50,00-TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 03.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen alacak kalemlerini artırarak; 50,00-TL değer kaybı bedelini 74,500,00-TL artırarak 75.000,00-TL olarak, 50,00-TL bakiye hasar bedelini 5.089,99-TL artırarak 5.139,99-TL olarak ve 50,00-TL hak mahrumiyeti bedelini 14.593,58-TL artırarak 14.643,58-TL olarak ıslah etmesi sonucu dava değerini 94.783,57-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 28.01.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ...plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davada, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde davacının aracının tamamen onarılmış olup, müvekkili şirket tarafından tedarikçi firmalara toplam 80.540,91-TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiğini, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin TTK'nun 1268. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davacının bu süreden sonra işbu davayı açtığını, işbu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın incelenmeksizin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerle, davacının araç hasarına yönelik zararının tamamen karşılandığını, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, müvekkili şirket gerekli incelemeleri yapmak üzere eksper ataması gerçekleştirildiğini, atanan eksperce, aracın bulunduğu onarım servisine gidilerek, araç fiziki olarak yerinde incelenerek, araçta meydana gelen zarara ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe işbu rapor doğrultusunda huzurdaki başvuru öncesinde araç hasar onarım tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe gerçekleştirilen ödemeler ve tedarikler işbu ekspertiz raporuna göre yapılmış olup, karşı yanın somut zararının tamamen giderildiğini, başvuran taraf aracın onarımı hususunda müvekkili şirket tarafından karşılanandan daha fazla zarara katlandığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gibi ekspertiz raporuna ilişkin herhangi bir iddiayı da öne sürmediğini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini savunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle, usulüne uygun bir başvurunun olmaması nedeniyle ve esasa ilişkin nedenlerle reddi ile karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, 25.02.2025 tarihli celseye katılan davalı vekili vermiş olduğu beyanında, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrar ettiklerini belirterek, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ile hasarın onarımı sırasında kullanılan yan sanayi ürünlerinin takılmış olması sebebi ile ortaya çıkan hasar kaybı bedeli ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 19.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 28.01.2024 tarihinde saat 22:15 sıralarında sürücü ... Cadde istikametine seyirle geldiği 1 numara önünde beyanında karşı yönden gelen araca çarpmamak için sağa manevralı tedbir aldığında aracını kaydırıp 1 numara önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Bu kazanın oluşumunda sürücü...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b madde kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı park halinde olan aracın kural ihlalinin görülmeyeceğinin belirtildiği, dosya kapsamına alınan trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tarafların dava konusu olaya ilişkin beyanları, ekspertiz raporu ile hasara ilişkin fotoğrafların yanı sıra olayla ilgili dosya kapsamındaki kanıtlar ve olayın oluş şekli birlikte irdelendiğinde,.... plaka sayılı araç sürücüsü ... dava konusu olayda yola gereken dikkatini vermemesinin yanı sıra aracını özensiz ve tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare etmesi, sürücü olarak sevk ve idaresindeki aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal etmesi, sevk ve idaresindeki aracı ile park halinde bulunan araca çarpmakla trafik kazalarında asli kusurlu hallerden olan park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/l maddesini ihlal etmesi, sürücü olarak seyri sırasında bütün ihtimalleri hesaba katmaması ile dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olayda; olayın meydana geldiği yolda aracını nizami olarak park etmesi ile olayın meydana gelmesine engel olmak adına başvurulabilecek herhangi bir tedbir olmadığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışın bulunmadığı anlaşılmış olup trafik kuralı ihlaline rastlanmaması sebebiyle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davaya konu ...plaka sayılı aracın hasarına ilişkin dosya kapsamında incelenen ekspertiz raporu ve hasara ilişkin fotoğrafların yanı sıra değişmesi gereken parça ve malzemelerin niteliği ile olayın oluş şekline göre aracın meydana gelen olay sonrasında sağ ön kısımlarından hasara uğradığı, bu bağlamda; meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 111.380,90 TL olduğu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tedarikçilere beş ayrı aşamada olmak üzere 15.03.2024 tarihinde toplam 80.540,91 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 08.03.2024 tarihinde de ... plaka sayılı aracın maliki ... adına onarım ve montaj işçilikleri tutarı olarak KDV Hariç toplam 25.700,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın hasarına yönelik ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından toplam 106.240,91 TL ödeme gerçekleştirildiği, ancak toplam hasar tutarının 111.380,90 TL olduğu dikkate alındığında 5.139,99 TL eksik ödeme olduğunun tespit edildiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanan ve bu hasar nedeniyle onarım, bakım, tadilat vb. işlemlerden geçen aracın, kazadan sonra ne kadar iyi bir şekilde tamir edilmiş olursa olsun, ekonomik değerinde meydana gelen düşüşün değer kaybı ile ifade edildiği, meydana gelen olay öncesinde davaya konu ... plaka sayılı aracın hasar bilgisinin olmadığının belirlendiği, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı zararını oluşturduğu, meydana gelen olayda ... plaka sayılı aracın ağırlıklı sağ ön kısımlarından hasara uğradığı ve bu bağlamda da değer kaybına; motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön panel, ön tampon, komple sağ farın değişmesi, sağ podya sacı ve sol farın onarım görmesi ile motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön tampon ve sağ podya sacının boyanmasının etki edeceği ve son yıllarda araç alıcıları tarafından hasarların bütünsel olarak değerlendirilmesi ile birlikte, meydana gelen olay sonrasında tramer kayıtlarına son hasar kaydının da işlenecek olması sebebiyle ikinci el piyasada aracın değerinde bir düşüşün yaşanılacağının kaçınılmaz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı 2010 model (18.03.2010 trafiğe ilk çıkış tarihi) Skoda marka, ... 289.115 km ve olay öncesinde hasar kaydının olmaması hususu dikkate alınarak, dava konusu aracın 28.01.2024 kaza tarihi itibari ile emsal aracın mevcut hasarsız hali ile ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama pazarlık payı da dikkate alındığında 750.000,00 TL civarında olduğunun değerlendirildiği, hasar sonrasında ise dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 675.000,00 TL mertebesinde olacağı ve bu bağlamda; olay tarihi itibariyle (28.01.2024) 75.000,00 TL değer kaybının olacağı, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zararın araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlandığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazandığının açık olduğu, dava konusu aracın meydana gelen olay neticesinde sağ ön kısımlarından hasara uğradığı ve bu bağlamda yapılması gereken iş ve işlemler dikkate alındığında mevcut hasarın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceği, olay tarihi itibariyle eşdeğer bir aracın 15 günlük kiralama bedelinin günlük ortalama KDV Dâhil 1.075,00 TL/gün olduğu belirlendiğinden, dolayısıyla araç kiralama bedelinin 15 gün x 1.075,00 TL/gün = 16.125,00 TL olduğu, yakıt ve amortisman giderlerinin araç kiralama bedelinden düşmesi sonrasında; olay tarihi itibariyle araç mahrumiyet tazminatının 16.125,00-1.481,42=14.643,58 TL olacağının hesaplandığı ve değerlendirildiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 75.000,00-TL zarar ile araç hasar bedeli yönünden uğradığı zarardan tazmin edilmemiş bulunan 5.139,99-TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam; 80.139,99-TL tutarındaki zararın davalı haksız eylem sorumlusu ...'dan kaza tarihi olan 28.01.2024 tarihinden itibaren, kazaya neden olan davalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı sigorta şirketi yönünden yapılacak tahsilatta davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti zararı karşılığı olarak belirlenen 14.643,58-TL araç mahrumiyet tazminatının ise sadece davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki isteminin ise sigorta şirketlerinin faiz ile sorumlu tutulabilmeleri için temerrüde düşürülmelerinin yasal bir zorunluluk olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin fazlaya yönelik istemin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE;
-Davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 75.000,00-TL zarar ile araç hasar bedeli yönünden uğradığı zarardan tazmin edilmemiş bulunan 5.139,99-TL bakiye hasar bedeli olmak üzere Toplam; 80.139,99-TL tutarındaki zararın davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.01.2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı sigorta şirketi yönünden yapılacak tahsilatta davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti zararı karşılığı olarak belirlenen 14.643,58-TL araç mahrumiyet tazminatının ise sadece davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Hüküm altına alınan 94.783,57-TL üzerinden hesaplanan 6.474,66-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.608,42-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.438,64-TL harcın, 3.752,89-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 685,75-TL'nin sadece davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.608.42-TL ıslah harcı ve 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.524,42-TL harç giderinin, 2.134,40-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 390,02-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.134,00-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 9.159,00-TL yargılama giderinin, 7.743,98-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.415,02-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
....