T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2025/720
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/398
KARAR NO : 2025/720
....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile dava dışı .... arasında 1.722.220.502,79 TL bedelli .... numaralı ve 30.01.2016 tarihli ihale sözleşmesi imzalandığı, davalı ile alt yüklenici müvekkili arasında 27.02.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya ...01.03.2017 tarihli 181.000,00TL bedelli.... nolu süresiz ve kesin banka teminat mektubu verildiği, davalı ile müvekkili arasında 11.02.2016 tarihli bakım ve onarım işi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya ... 18.02.2016 tarihli 212.000,00TL bedelli .... nolu süresiz ve kesin teminat mektubu verildiğini, akdedilen sözleşmelerde teminata ilişkin esasların yer aldığını, sözleşmelerin 6. Maddesi uyarında müvekkili şirketten davalı yanın emanet ve teminat kesintileri yaptığını, müvekkilinin edimlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi üzerine taraflar arasında 31.12.2019 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler istinaden .... .... Merkezine müvekkilinin taşeron tescili yapıldığını, ... tarafından müvekkili şirketin taşeron borcu olmadığının 18.01.2019 tarihinde davalı firmaya bildirildiğini, 21.01.2019 tarihli kabul tutanağına göre davalı ile dava dışı belediyenin yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, eksik kusur ve arızaların bulunmadığının yazılı olduğunu, davalının 21.09.2019 tarihi itibariyle hak edişlerine hak kazandığını ve alt yüklenicilere ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin ilgili teminat mektupları nedeniyle ... mektup nolu 181.000,00TL süresiz ve kesin banka teminat mektubunun iadesini, mümkün olmaması halinde iptalini, .... mektup nolu 212.000,00TL süresiz ve kesin banka teminat mektubunun iadesini, mümkün olmaması halinde iptalini, bahsi geçen teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle .... Bankasına ödemek zorunda kalınan banka komisyon ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00TL'sinin 21.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının 2016-2017 yılında taahhüdü altında alt taşeronluk yaptığını, davacının şirketlerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, faturalardan kalan 175.000,00TL tutarındaki en son cari alacağın davacıya ödendiğini, 4734 Sayılı kanuna göre...'nın açık ihale usulü ile almış olduğu işte alt yüklenicilerle çalıştığını, ortaya çıkan zarardan ....'nın alt yüklenicilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, işin kabulü dava dışı idare tarafından yapılmışsa da işi kesin hesabı zamanında onaylanmamış ve müvekkilinin 122.574.398,00TL nakit teminatı ve teminat kesintileri dahil 138.699.845,10 TL tutarındaki teminat ödemesi halen dava dışı idare tarafından müvekkiline ödenmediğini, davacının kesin hesabını yapılabilmesinin müvekkilinin yüklenici olduğu işin kesin hesabının yapılmasına bağı olduğu ve .... tarafından kesin hesabın yapılmadığını, sözleşmede emanet ve teminat kesintilerinin müvekkiline ödenmesinin müvekkilinin yetkisi dahilinde olmadığını, dava konu işin yerine getirilmesi için ihale makamı olan .... mevcut işi sözleşme uyarınca kabul edip kesin hesabın onayını yapması akabinde ... borcu yoktur belgesi ve soğuk damgalı ilişiksizlik yazısının idareye gelmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat kesintilerinin dava dışı idare tarafından iade olunması halinde müvekkili tarafından davacının sözleşmeden kaynaklanan emanet ve teminat kesintilerinin iade edilebileceğini, yapılamayan işlemler nedeniyle müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin işi bitiminden sonra idareden iş bitim dilekçeleri ile işin kabulü ve kesin hesabın yapılmasını talep ettiğini, 60 iş günü içinde yapılması gereken kesin hesabın iş bitiminden 296 gün sonra 22.01.2019 tarihinde onaylandığını ve müvekkil şirketin zarara uğradığını, bu durumun üzerine idare tarafından 30.05.2019 tarih ve 176 sayılı kararı ile işin incelenmesi için müfettiş tayin edildiğini, müfettişlerin en son 31.12.2021 tarihinde rapor tanzim ettiklerini, rapora göre eksik ve kusurlu işlerden kaynaklı olarak yapılmış 197.043.317,68TL fazla ödemenin müvekkil şirketten kesintinin yapılmasının istendiğini, müvekkil şirket tarafından itiraz edilse de belirtilen tutardaki kesintilerin müvekkil şirketten talep edildiğini ve müvekkilin ihtirazı kayıtla kesin hesap raporunu imzaladığını, kesintinin tahsil edilebilmesi için idare tarafından müvekkil şirket aleyhine .... Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine idare tarafından .... Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, ilgili dosyanın işbu dava için bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından sunulan emsal kararların kesinleşmemiş kararlar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin ifa edilmesi nedeniyle konusuz kalan teminat mektuplarının iadesi aksi taktirde iptali ve komisyon bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı iş sahibi ....İşine ilişkin olarak akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı yanca üstlenilen 2016/73 ve 2017/66 .Bölge işlerinin davacı yanca üstlenilmesi ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından edimlerin yerine getirildiği, sözleşmelere yönelik olarak asıl iş sahibi dava dışı .... tarafından kesin hak ediş raporunun düzenlendiği ve kesin kabullerinin yapıldığı, .... tarafından ilişiksiz belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin teminatın iadesine ilişkin 6. maddesinde ve kesintilerin iadesine ilişkin 7. maddesinde yer alan şartların davacı tarafından yerine getirildiği tespit edilmekle 27.02.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesine istinaden davalıya .... 01.03.2017 tarihli 181.000,00TL bedelli .... nolu süresiz ve kesin banka teminat mektubu ile yine taraflar arasında imzalanan 11.02.2016 tarihli bakım ve onarım işi sözleşmesine istinaden davalıya ...ı 18.02.2016 tarihli 212.000,00TL bedelli ... nolu süresiz ve kesin teminat mektuplarının iade koşullarının oluştuğunun düşünüldüğü bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/09/2025 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan taleplerini 79.904,52 TL artırarak 80.904,45 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında 27.02.2017 tarihlİ sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedelinin %6'sı tutarında teminat verileceği belirtilmiş ve hangi risklere karşı tutulacağı belirtildikten sonra bu teminatın ... bu işle ilgili ....'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak idarenin teminatını çözdürmesinden sonra sayılan risklerle ilgili bir soruna rastlanmazsa iade edileceği hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde ise yüklenicinin her hakedişinden (KDV hariç) hakediş bedelinin % 5'i kadar emanet kesintisi yapılacağı, yapılan bu kesintilerin yüklenicinin ...ile işin kabulünü yapması ve asıl iş sahibi olan Büyükşehir Belediyesince kesin hakedişin onaylanmasından sonra yükleniciye iade edileceği düzenlenmiştir.
Dava dışı ana yüklenici .... 'dan alınan 18.01.2019 tarihli yazı sunulmuştur.Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin teminatın iadesine ilişkin 6. maddesinde ve kesintilerin iadesine ilişkin 7. maddesinde yer alan şartların davacı tarafından yerine getirildiği davacı tarafından verilen sözleşme konusu teminat mektuplarının iadesi şartları oluştuğu, bu kapsamda taraflar arasındaki mutabakat da dikkate alınarak teminat mektuplarının 31.12.2019 tarihinden iadesi gerektiği bu tarihten sonra ödenenen teminat mektup komisyon bedellerini de davacının talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile;... 01/03/2017 tarihli ve ... mektup nolu 181.000,00-TL ve 18/02/2016 tarihli ve ... mektup nolu 212.000,00-TL teminat mektuplarının davacıya iadesine,davacı tarafından ödenen 80.904,52 TL teminat mektubu komisyon bedelinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
A-) ... Bankası'nın 01/03/2017 tarihli ve .... mektup nolu 181.000,00-TL ve 18/02/2016 tarihli ve ... mektup nolu 212.000,00-TL teminat mektuplarının davacıya iadesine,
B-) Davacı tarafından ödenen 80.904,52 TL teminat mektubu komisyon bedelinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 32.372,42 TL harçtan 6.728,54 TL peşin harç ile 1.400,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 24.243,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 316,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 7.156,14 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 13.472,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 75.085,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/10/2025
....