T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/399 Esas - 2025/402
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/399
KARAR NO : 2025/402
HAKİM : .......
KATİP : ......
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nun müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili hakkında davalı şirket tarafından ...... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, dava konusu çek bedeline ilişkin davalı tarafça şikayetçi olunduğunu, dava açıldığını, davanın... Esas sayılı dosyası olarak devam ettiğini, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, çekteki imzayı kimin attığının belirsiz olduğunu, müvekkilinin bir borç yükü altına sokulmak istendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında dava şartı zorunlu arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, telafisi imkansız zararlara yol açmamak için icra takibinin müvekkili açısından durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek bedeline ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 13.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, ..... GID. İHT. MAD. LTD. ŞTİ. " emrine yazılmış, .... çek numaralı çekin ön yüzende keşideci ".....Tic. A.ş." adına atılı bulunan imzanın Neriman (.....) ......'nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu çekteki davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 427,60 TL harç ile 3.670,00 TL tamamlama harcından alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.482,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 38.388,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.