T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/412 Esas - 2025/313
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/412 Esas
KARAR NO : 2025/313
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Uhdesinde bulunan "..." kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... sonucunda anlaşma ile neticelenen işçi ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödenmiş olup, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketle şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 20.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ... karşı Arbuluculuk yoluna başvurmuştur. Arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 25.03.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun işçilik alacakları ... tarafından ödenmiş olup, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini, 20.600,00 TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket, taşeron davalıların işçisine ... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat isteklerimiz saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için mahkemeye müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL rücuen alacak miktarının .... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen miktar artırılarak, 20.600,00-TL'nin tahsili istenilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde 4 ayrı davalı tarafa dava açmasına ve toplam dava değerinin 1.000 TL olmasına rağmen, kısmi dava da olsa hangi davalıdan ne kadar talep ettiğini açıklamadığını, malum olduğu üzere davalılar arasında müşterek ve müteselsilen bir sorumluluk bulunmamakta olup, her davalı şirketin sorumluluk miktarının farklı olduğunu. bu bakımdan davacı tarafın öncelikle hangi davalıdan hangi miktarı talep ettiğini açıklaması gerektiğini, dava dışı işçi ... hizmet dökümünden de anlaşıldığı üzere ....' nin taşeron şirketlerinde çalıştığını, davacı şirketin rücu etmek istediği şirketlerden birkaçı davaya dahil edilmemiş olduğunu, toplam bedelin tamamının alt işverenlerin sadece bir kısmına yüklenmeye çalışıldığını, dava dışı işçi ...'in 07.05.2018-17.05.2018 tarihleri arasında sadece 10 gün müvekkili şirkette istihdam edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu, davacı ... ... iştiraki bir şirket olduğunu, davacı şirket her sene Belediyenin peyzaj, temizlik, bakım işlerini ihale ile firmalara verdiğini, bu taşeron firmalar her sene değişmesine rağmen asıl işveren davacı ... şirketi ile çalışan işçilerin değişmediğini, bu nedenle bu alt işverenler arasında işyeri devri olduğu mahkemelerce de kabul edildiğini, işyeri devri halinde işçinin işçilik alacaklarından son altişveren sorumlu olup, rücu talebinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti sadece son alt işverene yöneltilebileceğini, yukarıda emsal olarak belirtilen Yargıtay kararı, farklı dairelerce de kemikleşmiş bir şekilde uygulanmakta olup, dava dışı işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti sadece son alt işverene rücu edilebileceğini, yıllık izin ücretinin borçlusu işçinin işvereni olduğunu, işyerinin devri ile birlikte işverenin değişmesi halinde devralan yeni işveren, yıllık izin ücretinin borçlusu konumuna geçecek ve devreden işverenin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, devreden işveren tarafından kanunen kullandırılması gereken dönem içerisinde kullandırılmamış yıllık ücretli izin olsa dâhi bu alacak sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden hak sahiplerine veya kendisine ödeneceğini, alacağın sözleşmenin sona ermesi ile muaccel hale geleceğini, taraflar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, davacı tarafın asıl işveren sıfatı ile dava dışı işçiye ödemiş olduğu miktarların tamamı alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki netice ve talep kısmında hangi davalıdan miktar olarak ne kadar talep ettiğinin açıklattırılmasına, haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin uhdesinde bulunan ... Başkanlığına karşı yaptığı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda dava dışı işçi ...Aleyhine hükmedilen tutarın, davacı şirketin hak edişlerinden kesilmek suretiyle ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davacı şirketin hak edişinden kesilen tutarın davalıların sorumlu olduğu payları oranında davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora ve davanın esasına ilişkin olarak 11.12.2024 UYAP havale tarihli dilekçe ile yazılı olarak beyanda bulunulduğu, davalı .... vekili ise 28.01.2025 tarihli celsede verdiği beyanında, Rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiş, aynı celsede davacı vekili verdiği beyanında, beyan dilekçesini tekrar ederek yeni bir rapor alınmayacak ise ıslah için taraflarına süre verilmesini talep etmiş olmakla, Mahkememizce anılan celsede davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere 1 hafta süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içinde davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ... Vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı yazılı olarak beyan ve itirazda bulunulduğu görülmekle yargılama sürecinin tamamlandığı, delillerin toplanarak gerekli incelemeleri içeren raporun alındığı, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ... ile yapılan ....görüşmeleri neticesinde dava dışı ... tarafından varılan anlaşma neticesinde, 7.500 TL kıdem tazminatı, 3.000 TL ihbar tazminatı, 3.125 TL fazla mesai ücreti, 1.500 TL UBGT ücreti, 3.125 TL hafta tatili ve 1.750 TL yıllık izin ücreti ile ayrıca 600 TL Arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 20.600,00 TL ödeme yapılmış olup, söz konusu tutarın 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişlerinden kesildiği, işbu davanın ...tarafından ödenen ve davacı ...'nın hak edişinden kesilen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davacı Kurumun asıl işi dışında bulunan çeşitli yardımcı işlerini davalı şirketlerden hizmet alımı yolu ile temin ettiği, davacı Kurum ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, davacı ..... arasında 15.02.2016- 31.12.2016, 02.03.2017-31.12.2017 tarihli, davalı .... arasında 12.05.2018- 31.12.2018 tarihli, davalı .... arasında 12.05.2018- 31.12.2018 tarihli Sözleşmelerin 8. Maddesinde; "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Yasasından, vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ..., işsizlik primi, işçilik noksanlıkları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazası vs. sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı... Kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu edemez" düzenlemesinin bulunduğu, dosya kapsamında dava dışı işçi ...'nın alt yüklenicilerinde geçen toplam çalışma süresinin bilinmediği, davacı vekili tarafından işçi alacaklarının ait olduğu dönem ve işçinin çalışma döneminin açıklanmadığı, dosyada işçinin çalışma dönemi Arabuluculuk anlaşma tarihi ile işe giriş-işten ayrılış bildirgelerinden faydalanarak belirlendiği, buna göre; dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma süresinin tespiti ile fazla mesai, UBGT ücreti ve kıdem tazminatının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hesaplandığı, Yargıtay kararlarına göre ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin son işveren olan davalı ...sorumluluğunda bulunduğu, Arabuluculuk tutanağında yer alan fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatili ücretinin hangi işveren dönemine ait olduğunun belli olmadığı, bu nedenle bu alacakların dava dışı işçinin işverenlerde çalışma süresine oranlanmak suretiyle hesaplandığı, davacının hak edişinden kesilmek suretiyle yaptığı 20.600,00 TL tutarındaki ödemeden, davalılara rücu edebileceği miktar asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 20.600,00 TL olarak hesaplanmakla, bu tutardan 8.971,87 TL'sinin davalı yüklenici... sorumluluğunda olup, davalıların sorumluluklarına isabet eden söz konusu tutarları davacı ile yaptıkları Hizmet Alımı Sözleşmeleri hükümleri uyarınca davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü oldukları hususlarının tespit edilmiş olması karşısında rücuen tahsile ilişkin işbu davanın, dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep edilen toplam 20.600,00-TL tutar üzerinden KABULÜ İLE, bu miktarın;
-8.971,87 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalıların sorumlu oldukları tutarların, davalılardan 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 20.600,00-TL üzerinden hesaplanan 1.407,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 334,72-TL harcın mahsubu sonucu kalan 644,86-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 280,85-TL harcın davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 17,71-TL harcın davalı .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 334,72-TL ıslah harcı ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.250,72-TL harç giderinden, davalıların sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 544,71-TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.671,00-TL posta ve tebligat gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.696,00-TL yargılama giderinden, davalılardan sorumlulukları uyarınca yapılan paylaşım hesabı sonucu; 2.916,29-TL yargılama giderinin davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve hüküm altına alınan miktar nazara alınarak belirlenen 20.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 8.971,87 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 1.393,68-TL'nin davalı .... tahsili ile,87,88-TL'nin davalı ... tahsili ile,41,85-TL'nin .... tahsili ile, 1.676,57-TL'nin davalı ....Şirketi'nden tahsili ile Hazineye ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
....