T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/413 Esas - 2025/314
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/413 Esas
KARAR NO : 2025/314
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... bulunan "... kapsamında, müvekkili şirket, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçi ..., işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 03/04/2019 tarihinde taraflar anlaşarak başvurucunun işçilik alacakları ... tarafından ödenmiş olup, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları da ödendiğini, 27.416,48 TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı olan taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, devamla, yukarıda yazılı şirketler ile birlikte işçinin çalıştığı diğer taşeron şirket olan ... tarafından işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı gün sayısına oranla kendilerine rücu edilen miktarı, ödedikleri tarihe kadar olan işlemiş faizi de ekleyerek, müvekkili şirkete toplam 18.684,7 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin ise rücu talebini kabul etmediğini, kalan tutarın faizi ile davalı şirketten rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu payı oranındaki miktar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 03.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.121,85-TL olarak artırmıştır.
Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin "... işçilik alacakları için ...karşı yaptığı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda Belediye tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti toplamı 27.416,48 TL'nin davacı şirketin hak ediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiği, davacı şirketin davalının da içinde olduğu taşeron şirketlerin işçisi için hak edişlerinden kesilmek suretiyle yaptığı ödemenin taşeron şirketlerle imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri ile eki Teknik Şartnameler uyarınca taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiği iddia olunarak, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL'nin ... Belediyesi tarafından davacı şirketin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu payı oranındaki miktarlar kadar tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora ve davanın esasına ilişkin olarak yazılı beyanda bulunulduğu ve 28.01.2025 tarihinde yapılan duruşma sırasında, davacı vekilinin davayı ıslah etmek üzere süre istediği, verilen süre içinde ıslah dilekçesinin sunulduğu, harçlandırıldığı ve davalı tarafa tebliğ edildiği görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Kurum ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin olarak imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Sözleşme eki Şartnameler, dava dışı işçi ... hizmet dökümü, işe giriş-işten ayrılış bildirgeleri ile anılan dava dışı işçi ile ilgili Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ... tarafından varılan Anlaşma Tutanağı incelendiğinde, 9.000 TL kıdem tazminatı, 3.750 TL ihbar tazminatı, 9.000 TL fazla mesai ücreti, 2.500 TL UBGT ücreti ve 2.500 TL yıllık izin ücreti ile 666,48 TL Arabuluculuk ücreti olmak üzere dava dışı işçiye toplam 27.416,48 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından dava dışı işçiye ödenen toplam 27.416,48 TL'nin 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişlerinden kesildiği, işçinin çalıştığı dava dışı işverenlerce 18.684,7 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı Kurumun asıl işi dışında bulunan çeşitli yardımcı işlerini davalı şirketlerden hizmet alımı yolu ile temin ettiği, davacı Kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, davacının ödediği işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumluluklarını belirleyebilmek için dava dışı işçinin çalışma süresince davacı kurum ve yüklenici şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnamelerin incelenmesi gerektiği, yapılan incelemede davacı .... ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan Sözleşmenin 8. Maddesinin; "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi ... işsizlik birimi, işçilik noksanlıkları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında, iş kazası vs. sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ...Kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu edemez." şeklinde olduğu, dosya kapsamında dava dışı işçi ...'un ...'nın alt yüklenicilerinde geçen toplam çalışma süresi ile işçi alacaklarının hangi dönem için ödendiğinin bilinmediği, bu nedenle işçinin çalışma döneminin Arabuluculuk anlaşma tarihi ile işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinden faydalanarak belirleneceği, dava dışı işçinin davalı şirketteki hizmet süresinin 181 gün olarak belirlenmekle, davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarının dava dışı işçiyi çalıştırdığı 181 güne isabet eden tutar olan 735,11-TL olarak hesaplandığı, Yargıtay kararlarına göre; ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işveren olan davalı şirketin sorumlu olduğu, Arabuluculuk tutanağında yer alan fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatili ücretinin hangi işveren dönemine ait olduğunun belli olmaması nedeniyle bu alacakların dava dışı işçinin işverenlerde geçen çalışma süresine oranlanmak suretiyle hesaplandığı, açıklanan esaslara göre yapılan hesaplamalar sonucu davacının hak edişinden kesilmek suretiyle yapılan 27.416,48 TL ödemeden davalı yükleniciye rücu edebileceği miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte Toplam; 8.121,85-TL olarak hesaplandığı, 19.294,63-TL tutarındaki kısmın ise dava dışı işverenler dönemine ait bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından dava dışı işçi ... ile ilgili olarak yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde, ... Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 27.416,48-TL işçilik haklarına ilişkin ödemeden davalının sorumluluğuna isabet eden 8.121,85-TL'nin davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edilebileceği, davacı tarafça bu doğrultuda davanın ıslah edildiği anlaşılmakla, ıslah sonucu artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KABULÜ İLE; 8.121,85-TL'nin davalıdan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 121,32-TL harcın mahsubu sonucu kalan 66,48-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 121,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.037,32-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.000,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 901,00-TL olmak üzere toplam 4.926,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri ile dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 8.121,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücretinin, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde kısmi anlaşma sağlanmış olması nedeniyle ödenmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
....