T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/420 Esas
KARAR NO : 2025/415
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ... - ...
DAVALI : ... - .....
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 18.05.2023 tarihinde '...." adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkili ... ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 06.12.2023 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından 11.03.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak 27.03.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, aşağıda ayrıntılı bir şekilde arz ve izah edileceği üzere davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu olayda ise davalı/borçlu şirket tarafından 11.03.2024 tarihinde borca itiraz edilerek takip durmuş ise de söz konusu itiraz müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, itirazın müvekkili şirket tarafından haricen öğrenilmesi üzerine ivedilikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamaması neticesinde ise süresi içerisinde bu davanın ikame edildiğini, dava konusu olayda ise davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiğini, işbu olayın akabinde davacı müvekkili şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarının müvekkili şirketçe hesaplandığını, tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı ...'nin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, belirtilen nedenlerle, müvekkilinin ihtar göndermek sureti ile belirtilen borcun ödenmesi gerektiği yönündeki talepleri dikkate alınmadan, başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesi, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalının ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmolunması için huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek,...Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan... Mahkemeleri olduğunu, bu yönden dava yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, bu durumun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, yapılan inceleme neticesinde 18.05.2023 tarihinde ''..." adresinde şirketlerine ait bir çalışma bulunmadığını, ayrıca söz konusu hasara ilişkin herhangi bir başvuru da bulunmadığını, bu nedenle iş bu davada müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağı likit olmayıp, bu yönüyle İcra ve İflas Kanununda icra inkar tazminatı için belirlenen koşulları da sağlamadığından icra inkar tazminatına hak kazanmasının da mümkün olmadığını, öncelikle davanın usul ve esastan reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... tarafından 18.05.2023 tarihinde ..." adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı .... ait olan kablolara hasar verildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı hakkında ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın tespiti yapılarak davalının yerinde görülmeyen yetki itirazı ile hak düşürücü süre ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların tesis edildiği, bu kapsamda davacı tarafın dinlenmesini talep ettiği tanıkların dinlenmesi amacıyla tanıkların yerleşim yeri mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemesi'ne tanıkların dinlenmesi için gerekli talimatın yazıldığı, tanıklar dinlendikten ve eksik olan bilgi, belge ve kayıtlar toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, eksik deliller tamamlandıktan ve tanıkların Talimat Mahkemesi aracılığıyla beyanları alındıktan sonra dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, teknik bilgi ve incelemeyi gerektiren yönlerden hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, talimat yolu ile dinlenen tanıkların verdikleri beyanlara, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Kurumun "... adresinde bulunan kablolarına davalı ... tarafından 18.05.2023 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmiş olduğu iddiası ile tahakkuk ettirilen 13.662,099-TL (KDV dahil) faturanın ödenmemesi üzerine davacı Kurum tarafından... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulması ve itiraz sonrasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde Anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, dosyaya sunulan Türksat Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formunda; Hasar tarihi ve saatinin "18.05.2023 11:50", ..." ve Hasarın Yapılma şekli "Elektrik kazısı sırasında fiber optik kablomuz ve güzergahımıza hasar verilmiş, Kurumumuza bilgi verilmeden güzergah kapatılmıştır." denildiği, dosyaya sunulan Hasar belgesinde; "... Hasar Hesap Belgesi Toplam KDV'li borç 13.662,099-TL" olarak belirtildiği, başlatılan icra takibinde 13.662,09-TL hasar bedeli, 177,05-İşlemiş Faiz, 1.153,60-TL İşlemiş Faiz ve 927,52-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam; 15.920,26-TL'nin takip talebindeki koşullarla tahsilinin talep edildiği, takibe mesnet olarak "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.05.2023 tarihinde ... Adresinde gerçekleşen hasara ilişkin hasar bedeli" açıklamasının bulunduğu, 18.05.2023 tarihinde kazı çalışmaları sırasında davacı ...Kablonun hasar gördüğünün dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarının içeriğinden anlaşılmakla, davacı Kurumun ... adresinde bulunan kablolarına davalı ... tarafından 18.05.2023 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında 24 ... Optik Kablosuna hasar verildiği, hasar bedelinin 11.578,05-TL malzeme ve işçilik bedeli, 2.084,05-TL %18 KDV olmak üzere toplam; 13.662,10-TL olduğu ve bu değerin 18.05.2023 tarihindeki birim fiyatlar ve piyasa fiyatlarına uygun olduğu hususlarının bilirkişilerce de tespit edildiği, buna göre; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı Kuruma ait fiber optik kabloların kopması nedeniyle davacının uğradığı zarar bilirkişilerce 14.765,62-TL olarak belirlenmiş ise de davacının talebi ile bağlı kalınarak, asıl alacak olarak talep edilen 13.662,10-TL hasar bedelinin davacının talepte bulunma hakkı olan bedel olduğunun kabulü ile davaya konu zararın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle davacının uğradığı zarar için zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren faiz isteminde bulunma hakkının olduğu, bu nedenle davacının asıl alacağa haksız eylem tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren faiz isteme hakkının bulunup, tarafların ticaret şirketi olmaları nedeniyle tacir sıfatını haiz olduklarından ticari işlerde uygulanan faiz oranı olan avans faizi talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle takip öncesi dönem için avans faizi oranlarında işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucuna göre, davacının davasının kabulü ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 13.662,09-TL asıl alacak ile takipte istenilen işlemiş faizlerin toplamı olan 2.258,17-TL işlemiş faizler toplamı olmak üzere toplam; 15.920,26-TL tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmayıp yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin 13.662,09-TL Asıl alacak ile 2.258,17-TL İşlemiş Faizler toplamı olmak üzere TOPLAM; 15.920,26-TL tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 15.920,26-TL üzerinden hesaplanan 1.087,51-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 659,91-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 976,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 7.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 504,00-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 7.529,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 15.920,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.