T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/437 Esas - 2025/218
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/437
KARAR NO : 2025/218
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine ... ... ... ... ... ... ... ile malikin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı... Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini, sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçtiğini, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğini, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi Sigortacının halefiyetini düzenlemekte olup bu kanun maddesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalının zararını tazmin ettikten sonra sigorta ettirenin yerine geçerek rücu hakkını kullanabildiğini, nitekim, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi ışığında davalı sigortacının müvekkili şirketin ödediği bedelleri tazminle sorumlu olduğunu, somut olay irdelendiğinde maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkili şirket tarafından tazmin edilen bedelin davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden rücusunu talep etmesinin hukuka ve kanuna uygun olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi yapılmış olup taraflarınca davalı ... Sigorta Anonim Şiketi ile dava dışı malik ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ve 12.06.2024 tarihli 2024/58767 no'lu anlaşamama tutanağı düzenlen davalının... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/19529 Esas Sayılı Dosyası haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın 01.07.2024 tarıhınde ıkame edılmıs olup davaya konu kazanın ıse 24.05.2022 tarıhınde meydana geldiğini, davacının taleplerının 2 yıllık zamanasımına ugradığının açık olup ıs bu davanın zamanaşımı yönünden reddı gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası EK 6. maddesi gereğince müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen 38 LA 501 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 18.08.2021/2022 vadeli, 0001-0210-45254264 nolu KMA ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu 06 CCC 333 plakalı aracın değer kaybı bedeline dair 30/11/2022 tarihinde davacı yana 16.696,62 TL ödeme yapılmış olup yapılan bu ödeme ile poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğu yerine getirilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat kapsamında sorumlu olduğu bakiye tutar 33.303,38-TL olduğunu, sigortalının olay yerini terk etmesinin rücu sebepleri arasında sayılmış olsa da olay yerini terk etmenin %100 kusur sebebi olmadığını ve tek taraflı hazırlanan polis zaptına göre karar verilmesinin hukuka da hakkaniyete de aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomık olup olmadığının da tespıt edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirket poliçe teminat limitinin 33.303,38-TL olduğunun dikkate alınarak azami şekilde belirtilen tutar üzerinden karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Takip talep tarihi ve arabulucuk sureci nazara alınarak 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 38 LA 501 plakalı firari araç sürücüsü'nün yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b, 84/a ile Trafik Yönetmeliğinin 95/b İle 157/a-1 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 06 CCC 333 plakalı araç sürücüsü Ümit İŞLER'in yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlali olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ile kusursuz olduğu, aracın toplam hasar bedelinin KDV dâhil = 72.357,39 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin 04.07.2022 tarihinde aracın maliki Esra İşler'e 35.591,68 TL ödemiş olduğu, davacı sigorta şirketinin tedarikçi Elagöz Otomativ'e 22.08.2022 tarihinde 21.261,48 TL ödemiş olduğu, davacı sigorta şirketinin diğer tedarikçiler için toplu ödeme yapmış olması nedeniyle davaya konu araç için ne kadar ödemiş olduğu belirtilmediği için davacının talep edebileceği miktarın hesaplanamadığı tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, 06 CCC 333 plakalı aracın davacıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu araca davacıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla çarpmak suretiyle zarar verdiği, davalının sigorta eden olarak bu zarardan limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davacının belgeli ödemesi olan bu kapsamda davacının belgeli ve bilirkişi raporuyla yerindeliği denetlenen hasar bedelinin 72.357,39 TL olduğu , davalının poliçe limitinin ise 50.000,00 TL olduğu ve davalının16.696,62 TL ödemesinin de bu limitten düşülmesi suretiyle davalının 33.303,38 TL'den ve bu miktarın ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi olan 5.115,95 TL 'den sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/19529 Esas sayılı dosyasında 33.303,38 TL asıl alacak ve 5.115,95 faiz olmak üzere toplam 38.419,33 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/19529 Esas sayılı dosyasında 33.303,38 TL asıl alacak ve 5.115,95 faiz olmak üzere toplam 38.419,33 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.624,42 TL harçtan 1.002,73 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.621,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 1.665,80 TL' sinin davalıdan, 1.934,20 'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.577,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden 1.665,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.430,33 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.