T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/444 Esas - 2025/399
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/444 Esas
KARAR NO : 2025/399
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.06.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ...adet kültür tesisi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi" işinin yapımı üstlenildiğini, iş ortaklığı ile müvekkili şirket arasında da sözleşmeye konu inşaatın tüm mekanik tesisat imalat işlerinin anahtar teslim olarak yapımına ilişkin 10/07/2018 tarihinde 8.477.800,00 TL + KDV bedelli "alt yüklenici sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında anlaşmaya uygun işe başlanabilmesi için davalı tarafından iş yeri ve şantiye tesislerinin müvekkiline teslime hazır olunacağı, imalat ve montaj için gerekli proje ve iş yerinin tesliminin gecikmesi halinde ise müvekkili şirkete ek süre verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip şantiye alanında işe başlanması adına mobilizasyon, malzeme metrajları, sipariş hazırlıkları, çalışacak personelin temini gibi altyapı hazırlıklarına başlandığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren yer teslimi başta olmak üzere birçok sorunla karşılaştığını, buna rağmen mevcut imkanlar dahilinde imalat yapımına devam edildiğini, müvekkilinin ediminin ifasının, davalı yanın kusuru ve temerrüdü nedeniyle imkansız hale geldiğini, imalat bedellerinin ödenmemesi gibi başka sorunlarla da karşılaşıldığını, davalı tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin bitim tarihinde işin tamamlanmadığı, geçici kabul yapılabilecek duruma getirilmediği iddiası ile müvekkili şirketin davalıdan herhangi bir süre uzatım talebi de bulunmadığının ihtar edildiğini, ihtarın geçersiz olduğunu, adi ortaklık adına yetkisi bulunmayan davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili üzerine düşen yükümlülüklerin ifa edildiğini, davalı tarafından yer teslimi ve imalat bedellerinin ödenmesi gibi edimlerin ifa edilmediği, gecikme varsa dahi davalının kendi kusuruyla sebep olduğu, müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini adına hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, gecikmenin kendisinden kaynaklanmayan müvekkili şirketin süre uzatım talebinde bulunması yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak 05/02/2019 tarihinde feshedilmesi üzerine... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda müvekkili şirketin aksine davacı şirketin temerrüdünün mevcut olduğunu, ... d.iş sayılı dosyasında davaya konu iş sahasında yapılan incelemede davacının yaptığı imalatların tespit edildiği, iş yerinin sorunsuz olarak 17/08/2018 tarihinde teslim edildiğini, davacıya bulundukları hukuki durumu resmi yollarla bildirmelerine rağmen eldeki davaya konu olan takibi başlatmalarının kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde tablo şeklinde yapılan imalat seviyelerinin gerçek dışı oranlarda bildirildiğini, pursantajların incelenmesi sonucu somut olayın bu şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafından yapılacak mekanik işlerin yapılması bakımından inşaat işlerinde gerekli imalatları yaptığını, davacının yapılan imalatlardan sonra üzerine düşen imalatları yapmayarak temerrüde düştüğünün aşikar olduğunu, dava konusu sözleşmenin kefili olan...nin yetkilisi olduğunu ve aynı konut ve çevre düzenlemesi yapım işi dolayısıyla müvekkiline toplam 629.721,28 TL bedelli fatura keşide ettiğini ve faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, dava dışı ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca itiraz edildiğini, tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde müvekkili aleyhine biri faturaya, diğeri alt yüklenicilikten kaynaklı hak ediş alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddi ile takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesine dayalı yapılan iş bedeli, şantiyede çalışan işçilere ve diğer teknik personele ödenen giderler ve ücretleri, imalatta kullanılan malzeme bedeli, şantiye mobilizasyon bedeli, taşeronluk kâr bedeline konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak 900.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 29/01/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin ... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 13.04.2022 tarih ... sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 216.594,11 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... sayılı kararı ile taraf vekillerinin İstinaf başvurularının kabulüne, mahkememiz kararının HMK 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
... kaldırma kararında; ''Taraflar arasındaki sözleşme, davalının 05.02.2019 tarihli ihtarıyla feshedilmiş olup, davacı taşeron tarafından başlatılan ... sayılı icra dosyasındaki 25.11.2019 tarihli takip talebinde taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılmış olması nedeniyle takip talebine konu alacağın sözleşme kapsamındaki hakediş alacağı, yapılan masraflar ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğunun ve bu nedenle eldeki davanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli olduğunun anlaşılmasına göre, takip talebinde istenen miktarın talep konusu miktarlar itibariyle davacı tarafça kuruşlandırılarak, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile karşılıklı yazışma ve ihtarlar, delil tespit dosyası ve taraflar arasındaki sözleşme ile davalının yüklenici olarak dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme ve bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davalı ile ... arasındaki hakedişler ile ekleri de getirtilmek suretiyle davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği hakediş alacağının belirlenmesi, yine yargılamada toplanacak delillere göre sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususu da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına göre inceleme yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.'' denilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2024/444 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Davanın dayanağı Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/16228 sayılı takip dosyasında, takip talebinde, taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılmış olup, takip talebine konu alacağın sözleşme kapsamındaki hakediş alacağı, yapılan masraflar ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğu, davacı vekiline takip talebinde istenen miktarın talep konusu miktarlar itibarıyla davacı tarafça kuruşlandırılmasının yapılması için süre verilmiş, davacı vekili 05.02.2025 tarihli dilekçesinde icra takibinde talep edilen 900.000,00 TL'nin açılımını 168.705,73 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında imalat bedelinden kaynaklı KDV dahil edilerek hesap edilen hakediş bedeline, 0,01 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin masraf bedeline, 731.294,26 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davalının haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bedele ilişkin olduğunu bildirmiştir.
...'ye davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşme kapsamında hakedişler ve buna ilişkin tüm bilgi ve belge örneklerinin celbi için yazı yazılmış, yazı cevabı geldikten sonra dosya üzerinde kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 06.12.2024 tarihli raporlarında; kaldırma kararı öncesi rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin, davacı taşeronun, davalı yan ile ... arasında imzalanan sözleşmedeki fiyatlara verdiği tenzilatı dikkate almadığı, bu husus göz önüne alındığında %6,65 oranında tenzilat yapıldığının ortaya çıktığı, davacının hakediş alacağının 171.354,58 TL olduğu, 28.383,62 TL'nin davacı adına ...'na davalı tarafından ödendiği, bunun düşümü ile alacağın 142.970,96 TL olarak hesaplandığı, davalının sözleşmeye göre yapması gereken işin yaklaşık yarısını yaptığı, davacı taşeronun işindeki gecikmenin sebeplerinden birinin davacının gecikmesi olduğu, bu durumda işin sözleşmedeki zamanda bitirilemeyeceği, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun değerlendirildiği, yüklenici karı olarak hesaplanan miktarın 666.786,32 TL olduğunu bildirmişlerdir. Rapora itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 15.04.2025 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek, davacının alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklı alacak kalemi adı altında yapılan iş bedeli karşılığı davalıdan talep edebileceği alacağın 142.970,96 x %18 KDV olmak üzere toplam 168.705,73 TL alacağın olduğu, davacının yoksun kaldığı kârın 666.786,32 TL olup, toplam alacağın 835.492,05 TL olarak hesaplandığı, masraf konusunda bir beyana yahut belgeye dosya içinde rastlanmadığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davacı şirket ile davalının adi ortaklarından olduğu ve diğer adi ortağı ... ... AŞ. arasında 10/07/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi ... ... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, işin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve bedelinin 3. maddede kararlaştırıldığı, işverenin ... adet cami ve 1 adet kültür tesisi inşaatı ile ilgili alt yapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında bulunan tüm binalar, dükkanlar, cami ve şadırvan vs. tesislere ait ada içi tüm mekanik tesisat işleri için gerekli tüm malzeme ve sarf malzemeleri ile tüm işçilik, montaj ve kaynak işleri imalatlarının yönetmeliğe uygun, proje, şartname, mahal listesi ve idare projeleri ve teknik şartname ve tüm yönetmeliklere uygun malzeme, montajı ve işçiliği tüm tesisat ve sistemlerin ilgili kurumlara devir ve teslimlerin yapılması, gerekli testlerin yapılması anahtar teslimi olarak yapılması işi olduğu, 3.3'te sözleşme fiyatının 8.447.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin eklerinin 7. maddede ihale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup müteahhidi ve alt yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, 8. madde işe başlama ve bitirme tarihli başlıklı olup alt yüklenicinin yer teslim tarihinde işe başlayarak 28/12/2018 tarihinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır duruma getireceği, ancak işveren firmanın imalat hızının işi erken teslim etme durumu söz konusu olur ise alt yüklenicinin bu duruma göre tüm tedbirleri alacak olup işveren firmanın imalat seviyesine ulaşacağı, ancak alt yüklenicinin yer tesliminden itibaren 15 gün içerisinde işe başlamadığı taktirde hiç bir yazılı ihtara gerek kalmadan sözleşmenin işveren tarafından feshedileceği ve teminat var ise irat kaydolunacağının belirtildiği, süre uzatma ve zorunlu nedenlerin 9. maddede, gecikme cezalarının 10. maddede, geçici kabullerin 46. maddede kararlaştırıldığı, buna göre idare ile geçici kabul yapılacağı, ilgili kurumlar ile geçici kabulü yapılacağı, geçici kabul eksikliklerine ait tüm iş kalemlerinin alt yüklenici tarafından yapılacak olup süresinde işi bitireceğinin ... düzenlendiği, teminatın 47. maddede 850.000,00 TL olarak işin başlangıcında verilecek senet bedeli olarak belirtildiği, teminatın geri verilmesinin 50. maddede, işin kullanılması, ibra, hak edişinin alıkonulmasının 51. maddede, feshin 52. maddede düzenlendiği ve toplam 62 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
... Noterliğinden davalı tarafça davacıya ve dava dışı kefil ....'ne keşide edilen 08/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme bitim tarihi olan 28/12/2018 tarihinde işin tamamlanmadığı, geçici kabul yapılacak duruma getirilmediği, herhangi bir süre uzatım talebinde bulunulmadığı, sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının ihtar edildiği, aynı noterlikten keşide edilen 05/02/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede belirtilen şartlarla işin tamamlanmadığı, tamamlayabilecek seviyeye dahi getirilmediği, sözleşmenin anlaşmanın feshi ve tasfiyesi başlıklı 52/a maddeleri gereği sözleşmenin tarafınızdan kaynaklanan sebeplerle iş ortaklığı adına müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiği, nam ve hesaba yaptırılacağı ve ihtarnamede belirtilen zararların doğmuş ve doğacak hakedişlerden tahsil edileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, davalının 05.02.2019 tarihli ihtarıyla feshedilmiş olup, davacı taşeron tarafından başlatılan ... sayılı icra dosyasındaki 25.11.2019 tarihli takip talebinde taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yapılmış olup, takip talebine konu alacağın sözleşme kapsamındaki hakediş alacağı, yapılan masraflar ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 05.02.2025 tarihli dilekçesinde icra takibinde talep edilen 900.000,00 TL'nin açılımını 168.705,73 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında imalat bedelinden kaynaklı KDV dahil edilerek hesap edilen hakediş bedeline, 0,01 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin masraf bedeline, 731.294,26 TL'sinin taraflar arasındaki 10.07.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davalının haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bedele ilişkin olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, talep kalemleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede;
Birini kalem talep, davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği hakediş alacağına ilişkin olduğu, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi heyet raporunda yapılan iş bedelinin KDV dahil 216.594,11 TL olarak belirlendiği, kaldırma kararı sonrası alınan raporda davacı taşeronun davalı taraf ile ... arasında imzalanan sözleşmedeki fiyatlara verdiği tenzilatın dikkate alınmadığı, bu tenzilat dikkate alındığında alacağın 171.354,58 TL olarak belirlendiği, 28.383,62 TL davacı adına...'ya davalı tarafından ödenmiş olup, davacı alacağından düşülmesi gerektiği, bu miktarın düşümü ile alacağın 142.970,96 TL olup, KDV'si ile birlikte 168.705,73 TL olup, hakediş alacağına konu miktarın 168.705,73 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının diğer alacak kalemlerinden biri davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin, masraf bedeli, diğeri sözleşmenin haksız davalı tarafça haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir.
Bu aşamada taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının adi ortaklarından olduğu (davalı ile dava dışı ....) adi ortaklık arasında... adet kültür tesisi inşaatıyla ilgili altyapı ve çevre düzenlemesi ile ilgili inşaatın tüm mekanik tesisat imalat işlerinin anahtar teslimine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, inşaatın genel ilerleme oranının 2018 yılı içinde %16 oranında gerçekleştiği, işin bitirme tarihine göre gerisinde kalındığı, bu kapsamda davacının fesihte kusurunun bulunduğu, davalı tarafça da işverenin...'ye yapacağı hakedişlere paralel olarak hakedişlerin düzenleneceğinin alt yüklenici sözleşmesinde hüküm altına alınmış olup, alt taşerona ödeme yapılmadığı, bu durumun işlerin yürütülmesini etkileyen bir neden olduğu, davalının da bu kapsamda ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, böylece fesihte her iki tarafın ortak kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda; feshin haklı olup olmadığı hususu yönünden yapılan değerlendirmede, davalının fesihte haksız olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında yapılan işlere ilişkin saptamaların yapıldığı, feshin haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin hukuki nitelikte olup mahkemece değerlendirilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki fesihteki haklı sebebe yönelik hususa katılınmamış, bu durum hukuki nitelikte olmakla bu hususta yeniden rapor alınmayı gerektirir bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır.
TBK'nın 125. maddesinde "Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Müspet zarar (positive ve interesse); alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyet ile mamelekin hala hazır vaziyeti arasındaki farktır. Diğer bir ifadeyle müspet zarar aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır.
Müspet zarar; kusursuz olan tarafın temerrüde düşen taraftan sözleşme yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği bir tazminat türü olduğu gibi sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan da istenebilir. Yeter ki sözleşmeden dönülmemiş olsun, dönülmüş ise de dönen taraf kendisi olmasın ve/veya kusursuz bulunsun.
Kâr kaybı ise; kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının ise müspet zarar kapsamında bulundu borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur. (...).
Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır.
Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (...). Bu husus Borçlar Kanununun 108. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır: burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır.
Davacı tarafın ikinci kalem talebi, sözleşme dolayısıyla yapılan masraflara ilişkin olup, bu talep menfi zarar kapsamında kalmaktadır. Fesihte her iki taraf ortak kusurlu olmakla masraflara ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın üçüncü kalem talebi sözleşmenin haksız davalı tarafça haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olup, talep edilebilmesi için davacının fesihte haksız olmaması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshinde her iki tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hakediş alacağı olan 168.705,73 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak eser sözleşmesine dayalı olup likit sayılamayacağından kabul edilen miktar üzerinden davacının, kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasında itirazının 168.705,73 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 11.574,29 TL harcın peşin alınan 10.869,75 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 4.500,00 TL toplamı 15.369,75 TL'den mahsubu ile artan 3.795,46 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 247,50 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.072,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 23.039,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %18,75'i olan 4.319,96 TL ile 54,40 TL başvurma ve 11.574,29 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan vekalet tasdik harcı ve posta giderinden ibaret 95,30 TL yargılama giderinin %81,25’i olan 77,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T madde 13.1 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 113.694,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025
....
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Vekalet Tasdik Harcı : 24,80TL
Talimat Gideri : 1.000,00TL
Posta Gideri : 1.415,00TL
Bilirkişi Ücreti : 20.600,00TL
+--------------------
TOPLAM 23.039,80TL