T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2025/330
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/445 Esas
KARAR NO : 2025/330
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı olan .... plakalı dava dışı ... idaresindeki aracın davacıların mirasçı sıfatıyla sahip oldukları ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasara uğramasına ve değer kaybı zararına neden olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olarak şimdilik 50,00 TL'nin, değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın tamamından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri, vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte davacının zararının karşılandığını ve bakiye zararının oluşmadığının beyan edildiği, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu incelendiğinde davacı tarafın asli kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkil şirket sigortalısı aracın sürücüsünün kusur ve zararı nispetinde olduğundan davacının talep edeceği herhangi bir hasar bedeli ve değer kaybı alacağının kalmadığını, açıklanan nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutularak öncelikle davanın sigortalı araç sürücüsü ... ve araç maliki .....'a ihbarına, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe tazminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine ve vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, hasar ve poliçe dosyası
-26.11.2024 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı .... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...., dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı... A.Ş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plaka sayılı...marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
-Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 30.01.2025 tarihli uzman raporunda özetle;... plaka sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen bu trafik kazasında .... görevlilerinin tanzim etmiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ve olay yerinde yapılan araştırmalar neticesinde kaza olayının meydana geldiği anı kaydeden bir güvenlik kamerası görüntüsünden elde edilen verilere göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-C "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar" maddesine göre kazanın neden-sonuç ilişkisinde % 100 asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsü... meydana gelen bu trafik kazasında ...görevlilerinin tanzim etmiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile olay yerinde temin edilen özel güvenlik kameraları verilerinden de düz seyri esnasında arkasından hızla gelen aracın kendi aracının arka kısmına, sonrasında da yan dönmesi nedeniyle sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada kusurlu olduğu bildirilmiştir.
-... raporunda özetle; Dosya içerisinde yer alan kusur raporu ile davacılar vekilince sunulan uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmesi için ...Dairesine rapor tanzimi için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, Adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, mahkememizce alınan kusur raporu ile davacılar vekilince sunulan uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmesi için ....Dairesinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacılar vekilince, davacıların mirasçı sıfatıyla sahip oldukları aracın, gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan karşı araç sürücüsünün kusuru ile hasara uğradığı ve değer kaybına uğradığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmü yer almakta olup, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan kusur raporu ile davacılar vekilince sunulan uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... rapor tanzimi için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, kaza anına ait kamera görüntüleri ve tespit edilen diğer tüm veriler incelendiğinde; davacılar desteği sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, sol gerisinden gelen araçların mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce sol şeride manevra yaptığı esnada, sol gerisinden gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı, yakın mesafeden önünü kapattığı sürücü ... kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli ve tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ...ise kusursuz olduğu, olayın oluş şekline göre davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu bir hareketinin bulunmadığı buna göre davalının 2918 sayılı KTK uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
....