T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/449 Esas - 2025/127
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/449 Esas
KARAR NO : 2025/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.02.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 tarihinde .... .... .... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ...'in aracı aşırı hızlı ve dikkatsizce kullandığını ve madde 52/1-b ihlalinin gerçekleştiğini, sürücünün, davacının uyarılarına rağmen hızını azaltmadığını, gece görüş mesafesinin dar olmasına dahi aldırış etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin araçta üçüncü kişi konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, Hitit Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik, süre ve oranlarının ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca incelenerek tespiti isteminde bulunduklarını, ZMSS poliçesinde kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatının 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete ödeme yapılması ihtarını içerir yazı ve eklerinin 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kaza tarihi itibariyle davacının Suluova Adnan Menderes Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Muhasebe ve Finansman alanından mezun olup meslek dalının bilgisayar muhasebesi olup aldığı sertifikalar da göz önünde bulundurulduğunda aylık 3.000,00 TL'den fazla gelir elde edeceğini, asgari toplam maddi zararın 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, 20/08/2019 tarihli anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 330.000,00 TL maddi tazminatın 04/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile talep kalemleri yönünden dava değeri açılımı yaparak geçici iş göremezlik tazminatını 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 325.000,00 TL olarak bildirmiştir.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili 22/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda raporda hesaplamanın progressif rant hesaplama yöntemine göre yapılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile halen meri durumda olan genel şart maddelerinin iptal edilmediğini bildirerek bilirkişi raporuna itirazlarını belirtmiş ayrıca, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta para ile taşınan yolcu olmadığını, araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğinin ifade tutanaklarından anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer tazminat sorumluluğunun doğacak olması durumunda hesaplanan tazminat oranından %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını istediklerini, somut olayda davacının müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapmasının müterafik kusuru artırdığını, davacının malul kalmasında araçta seyahat halinde iken sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk etmesi ve emniyet kemerinin takılı olmamasının en önemli faktörlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ZMSS'na dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına konu tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 20/08/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 2019/489 esasına kayıtlı yapılan yargılamada;
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'na ve Amasya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'na davacının geliri hususunda yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş, 19/02/2020 tarihli raporda davacının 11/02/2018 tarihli yaralanması sonucunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre özür oranının %8, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü tespit işlemleri yönetmeliği ve maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre vücut çalışma gücünden kaybı oranının %8,1 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı bildirilmiş,
Hitit Üniversitesi raporu ve ...Adli Tıp Kurumu raporu içerikleri de nazara alınarak ve itirazlar da gözetilerek İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılarak olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında çelişkiyi gideren sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ve oranları yönünden rapor alınmış olup, 16/12/2020 tarihli raporda 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60'ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60'ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, mevcut belgelere göre 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş,
Kaza tarihi ve Yargıtay içtihatları da nazara alınarak 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve eki cetveller esas alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 16/06/2021 tarihli raporda sonuç itibariyle bu yönetmeliğe göre kas iskelet Sistemi; Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %2, Şekil 2.12 %1 Şekil 2.8 %1, Balthazard formülüne göre %7, Tablo 2.3’e göre %4 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş,
Tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 15/11/2021 tarihli raporunda; hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) kullanılarak ve davacının gelir durumu, gelen yazı cevapları doğrultusunda belirlenip buna göre yapılan hesaplamada sürekli işgöremezlik zararının 101.003,26 TL, geçici işgöremezlik zararının 9.618,72 TL olarak hesaplandığını bildirmiş, yapılan yargılama sonucu 23.12.2021 tarih 2021/847 sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 80.802,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.802,61 TL'nin 01.08.2019 temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31.05.2024 tarih, 2022/1075 esas 2024/772 sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, mahkememizin 2024/449 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Kaldırma kararında; ''Mahkeme tarafından maluliyet tespitine ilişkin olarak tensip zaptı ile ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.02.2020 tarihli raporda davacının radial sinir hasarı, omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine ...2. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, ...2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.05.2021 tarihli raporda ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %4 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de mahkemece ilk rapora karşı davacının itirazı üzerine alınan ve aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlardaki maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece ilk rapora karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine alınan ve aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlar ile belirlenen maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK üst kurulundan dosya bulunan rapor ve tedavi evrakları değerlendirilerek ve maluliyetin dayanağı açık olarak belirtilecek şekilde ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Kabul şekline göre de; mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğine göre yargılamada vekil ile temsil edilen davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" düzenlemesi gereğince mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine 11.954,27 TL vekalet ücretine hükmedildiğine göre davalı lehine de aynı miktarı geçememek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. '' denilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu üst kuruluna sevkiyle kaldırma kararı doğrultusunda alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınmış olup, Adli Tıp 2. üst kurulunun 05.09.2024 tarihli raporunda; özürlük ölçütü, sınıflandırılması, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede, meydana gelen kaza sonucu davacının vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile dava konusu talepler kapsamında hesap yönünden güncel durum da gözetilerek rapor alınmış olup, bilirkişi 06.01.2025 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 11.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul olan davacı için 9.618,72 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 747.666,62 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 22.01.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararına konu talebi 7.694,98 TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 352.305,02 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre 11.02.2018 olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 55 ASS 99 plakalı araçta davacının yolcu olarak seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığı, maluliyet yönünden çelişkileri de giderir alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu rapor içeriği itibariyle, kaza sonucu, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkındaki yönetmelik ve eki cetveller de nazara alınarak düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %4 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının gelir durumu, gelen yazı cevapları dığrultusunda değerlendirilip yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 747.666,62 TL, geçici iş göremezlik zararının 9.618,72 TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araçta ücret karşılığı yolcu olmadığı, arkadaşlar olarak araçta bulunmuş ise de, davalı taraf hatır taşımacılığı itirazını cevap dilekçesinde yapmadığı, daha sonra sunduğu dilekçesinde yaptığı, bu nedenle bu itirazın değerlendirmeye alınamayacağı, alkollü araç kullanımı ve alkollü araç kullanan kişinin aracına binilerek yolculuk yapılmasının müterafik kusur olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamında bulunan belgeler içeriği itibariyle araçta 4 kişinin olduğu, araç sürücüsü ..., yine yolcu olarak Alper Altuncuoğlu, davacı ve ...'nin olduğu, ifade tutanakları içeriği itibariyle eğlence merkezinde içtikleri, kazanın oluş şekli, savcılık soruşturma evrakındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle araç sürücüsünün olayda alkollü olduğu, davacının bu şekliyle araca bindiği, bu durumun müterafik kusuru oluşturduğu kanaatine varılmakla sürekli iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 747.666,62 TL'den takdiren %20 oranında indirim yapılarak sürekli iş göremezlik zararının 598.133,29 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 9.618,72 TL'den takdiren %20 oranında indirim yapılarak geçici iş göremezlik zararı 7.694,98 TL olup davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve talep artırımı içeriği de gözetilerek davanın alacak miktarı için kabulü ile, 7.694,98 TL geçici iş göremezlik, 353.305,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL'nin davalıya ekleri ile birlikte ödeme yapılması isteğini içerir ihtarın tebliğ tarihi de nazara alınarak 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 01/08/2019 tarihinde oluştuğu ve aracın özel araç olduğu anlaşılmakla, 01/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Islah edilen davanın alacak miktarı için kabulü ile; 7.694,98 TL geçici işgöremezlik ve 352.305,02 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL'nin 01/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İcra dosyasına yapılan ödemelerin hükmün icrası sırasında İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına,
Alınması gerekli 24.592,00 TL harçtan peşin alınan 1.127,12 TL ile talep arttırım harcı 615,40 TL toplamı 1.742,52 TL'nin mahsubu ile kalan 22.849,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.698,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta ve Tebligat Gideri : 2.173,60TL
Bilirkişi Ücreti : 5.000,00TL
Dosya kapak masrafı : 25,00TL
Adli Tıp Rapor Ücreti : 7.500,00TL
--------------------
TOPLAM : 14.698,60TL