T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/460 Esas - 2025/146
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/460 Esas
KARAR NO : 2025/146
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... ... ... ... ... Otomotiv Oto Alım Sat Im. ve Kiralama Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti. (“Sigortalı”) ile ... plakalı araç için 31.05.2023- 09.05.2024 tarihlerini kapsayan ve 116578053 numaralı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini düzenlendiğini, 16.12.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...Bursa istikametinden Yalova istikametine seyir halindeyken 72. km civarında sol şeritte bulunan brandaya aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu hasarın gerçekleşmesini takiben sigortalının, müvekkili şirket'e hasar ihbarında bulunarak, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, hasarın müvekkili şirket'e ihbar edilmesini takiben 23387123 numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemeleri başlatılmış olup dava konusu hadiseye ilişkin yapılan detaylı incelemeler ve araştırmalar sonucu ...Sigorta Ekspertiz Ve Gayrimenkul Değerleme Hizmetleri tarafından düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ile hasar tutarı 38.863,16- TL olarak belirlendiğini, bu tutara poliçe gereği %25 muafiyet uygulanarak toplam 29.147,00-TL müvekkili şirket tarafından 15.02.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 16.12.2023 tarihinde Bursa Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği- Gemlik Şehit Necdet Bay Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...Bursa istikametinden Yalova istikametine seyir halindeyken km 72 civarında sol şeritte bulunan brandaya aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda yol işleteni ...A,Ş nin 2918 sayılı K.T.K nın 13 ( Karayolunun yapımı bakımı işletilmesi ile ilgili görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür) maddesini ihlal ettiğini, araç sürücüsü ...'in ise bu kazada kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, gerçekten de bir otoyolun sol şeridinde neredeyse aracın bagaj kapağı büyüklüğünde bir brandanın durması kabul edilebilir bir durum da olmadığını, kaza tespit tutanağına ekli fotoğraflardan söz konusu branda görülebileceğini, hal böyleyken somut olayın yalnızca maddi hasarla atlatılması ve can kaybıyla sonuçlanmaması sigortalı araç sürücüsünün dikkati ve özeni sayesinde olduğunu, yüksek hızla seyreden dikkatsiz bir sürücü olsa, aracın takla atması ve çok daha büyük bir trajedi yaşanması işten bile olmadığını, davalı şirketin Yap-İşlet-Devret modeli ile Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun yapımı ve işletilmesi görevine talip olduğunu, bu görevi layığıyla yapacağına dair Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını ve bunun için davalıya milyarlarca TL kaynak aktarıldığını, ayrıca söz konusu otoyolu kullanan vatandaşlardan yüzlerce TL geçiş ücreti alınmakta ve karşılığında en azından güvenli şekilde seyahat edileceği düşünülmekte olduğunu, ancak en basit bir brandanın yoldan kaldırılmasında dahi davalı şirket'in ihmalkarlığının ortada olduğunu, insan hayatını göz göre göre tehlikeye sokan bu duruma dahi bir kaza olmadan müdahale edilememesi ve dava konusu kazanın meydana gelmesi %100 davalı şirket'in sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılanan 29.147,00-TL'lik zararın, olayın meydana gelmesinde, yolun bakım ve işletilmesinden sorumluluğu bulunan davalıdan tahsilini, müvekkilinin toplam 29.147,00-TL'lik tutarındaki sigortalı aracın hasarını karşılamış olup TTK madde 1472'den doğan kanuni halefiyet ilkesi kapsamında müvekkilinin rücuen tazmin hakkı doğduğunu, hasar bedeli ve ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte 31.805,57 TL üzerinden Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28498 E. sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderilmişse de, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, böylece...2. Genel İcra Müdürlüğü tarafından verilen 06.05.2024 tarihli karar ile takip durdurulduğunu, müvekilinin alacağına kavuşmasını geciktiren dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı tarafından...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/28498E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından takibe karşı haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan takibe, ... ... ... E. sayılı dosya kapsamında herhangi bir borç bulunmadığından bahisle, davacı tarafça açılmış bulunan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İcra Takip dosyası, hasar ve poliçe dosyası
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı ...işletenine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilince açılan dava ile, 16.12.2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın, davalı tarafından işletilen otoyolda seyir halindeyken yol üzerinde bulunan brandaya çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılandığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dosya içerisinde bulunan maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olay yerinin Bursa-Yalova otoyolu olduğu, dava dışı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile otoyolun sol şeridini takiben seyri sırasında olay yerine geldiğinde sol şerit üzerinde bulunan ve katlanmış vaziyette bulunan brandaya aracının ön kesimi ile çarptığı, yol işleteni ...A.Ş.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesini ihlal ettiğini, sürücü ...'in kural ihlali bulunmadığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere; olayın oluşumuna ilişkin olarak, olayın meydana geldiği yolda sürücüsü ve plakası bilinmeyen, yük taşıyan bir aracın yükü üzerinde veya sürücü kabini üzerindeki bagaj kısmında bulunan katlanmış, sarılı vaziyette brandanın otoyolun sol şeridine düştüğü ve düşmesinin olayın oluşumunda tamamen etkili olduğu, buna göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yönetimindeki muhtemelen yük taşıyan aracının üzerinde veya üst bagaj kısmında bulunan brandayı güvenli şekilde bağlayıp sabitlememekle, aracındaki branda, seyir hızının yüksek olduğu otoyola düşmesinin trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceğini dikkate almayarak otoyolun sol şeride düşmesinden sonra geriden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın brandaya çapması ile aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 65/g madde bentlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla olayda tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmakta ise de, davalı kuruluş ...Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından otoyolun 4 (dört) saatte bir devriye ve kontrol faaliyetine tabi tutulduğu, buna dair tabloların dosya içerisinde yer aldığı, bir an için davaya konu olayın devriye saat aralığında gerçekleştiği kabul edilse dahi olayın ne zaman meydana geldiğinin tespit edilemediği gibi buna dair işletme tarafından alınabilecek herhangi bir tedbir bulunmadığı buna göre davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- Davalı tarafın kötü niyet talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 31.805,57 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2025