T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/471 Esas - 2025/202
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/471 Esas
KARAR NO : 2025/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı ticari araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... ... .... ... ... ... ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, aracı kullanan kişinin kendisi değil kardeşi olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerektiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, ancak itirazında yetkili icra dairesini belirtmediğini, yapılan yetki iitrazının usulen geçersiz bir yetki itirazı olsa da borçlunun müvekkili şirkete olan borcunun bir para borcu olup, götürülecek borçlardan olduğunu ve ödemenin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yapılacağını, bu nedenle borçlunun yetki itirazının da haksız olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlanacağını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol’da yer alan gişeler HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, HGS gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde HGS için PTT’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“İGB”) alması akabinde bariyerin kalktığını ve geçişin sağlandığını, İGB'nin sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 09.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 02.08.2023, 06.08.2023 ve 10.08.2023 tarihlerinde SMS/kısa mesaj ile bilgi verildiğini ve davalının bilgilendirildiğini, dava öncesinde davacı müvekkili temsilen tarafları ve davalı borçlu vekili arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşmanın sağlanamadığını ve işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/85899 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
Davalı vekili 15.09.2023 Tarihli Borca İtiraz Dilekçesinde Özetle;Müvekkilinin kardeşi ...'ın müvekkilinin iznini ve bilgisini almadan ... plakalı aracı kullanmış olduğunu, taraflar arasında güveni kötüye kullanarak, vekaleti kötüye kullanmaktan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle yetkiye, imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, vekalet ücretine, masraflara ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini bildirerek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı ticari araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında; davalının icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yaptığı itirazın yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçildiği ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli, hükme esas almaya medar olup, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya kazandırılan araç tescil kaydı incelendiğinde; davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı, yük naklinde kullanılan ticari amaçlı, Mercedes-Benz Çekici cinsi araçla gerçekleştirildiği iddia edilen Haziran 2023 yılına ait ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarlarının ve yasadan kaynaklanan ceza tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulması sonucu takibin durduğu, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığı, açılan işbu davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalıya ait ... plakalı aracın 16 Haziran 2023 - 20 Haziran 2023 ve 23 Haziran 2023 tarihlerinde davaya konu otoyol ve köprülerden toplam 6 adet geçiş yaptığı hususunun, buna ilişkin görüntülerin dosyaya sunulması ile de tespit edilmiş olduğu, davalıya ait araçla yapılan her bir geçiş için davalının ödemesi gereken geçiş tutarları toplamının 1.008,00 TL olup, geçiş ücretini 4 katı tutarındaki ceza toplamının ise 4.032,00 TL olduğu, buna göre 1.008,00 TL geçiş tutarı ve 4.032,00 TL ceza tutarı olmak üzere davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın 5.040,00 TL olup, dosya içerisinde geçiş tarihinden itibaren 15 günlük provizyon isteklerinin 1041804849 nolu HGS hesabından, ... .... ... ... ... ... Bankasından OGS hesaplarından yapıldığı, ancak yapılan provizyonlara "Ürün Kara Listede", "OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor!" gibi açıklamalarla geçiş ücretinin tahsil edilemediği gibi söz konusu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyada bir delil de bulunmadığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında; davalıya ait ... plakalı ticari aracın davacının işlettiği köprü ve otoyolu kullandığı, ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği, ödemelerini yapmayan davalı aleyhine 1.008,00 TL toplam geçiş ücretleri tutarı ile geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki 4.032,00 TL toplam ceza tutarı olmak üzere toplam 5.040,00 TL alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça icra takibine geçilmiş ise de davalının takibe itiraz ettiği, davalının maliki olduğu aracın izni dışında kullanılmasının bu araç ile yapılan geçişlerden doğan geçiş ücretlerini ve cezalarını ödemekten kendisini kurtarmayacağı, araç maliki olan ve aracının işletilmesinden sorumlu olan davalının bu hususu davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmayıp, aracı ile gerçekleştirilen ve bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarından sorumlu bulunduğu, bu nedenle takibe yaptığı itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle icra inkâr tazminatı ile de sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/85899 Esas (Kapatılan ... 13. İcra Dairesinin 2023/22407 Esas) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin toplam 5.040,00-TL alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan 5.040,00-TL'nin %20'si olan 1.008,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 916,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 3.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 545,00-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 3.570,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 5.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025