T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2025/414
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/473 Esas
KARAR NO : 2025/414
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına arkadan vurduğunu, meydana gelen kaza sonrasında taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile kazanın meydana gelişinde kusurun sürücü ...'da olduğunun sabit olduğunu, tutanakta yer alan kazanın özeti bölümündeki ifadeye göre: ... plakalı araç sürücüsü ... beyanında ''Önümdeki araç hareket halindeyken güneşten kaynaklanan görüş kaybından dolayı araçların yavaşladığını fark edemedim, önümdeki araca çarptım.'' müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün beyanında, "Hareket halindeyken bir anda arkamdan gelen araç bana vurdu'' şeklinde beyanda bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... firması nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı konumunda olduğunu, bu nedenle ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne usulüne uygun şekilde gönderdikleri dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, sigorta firması tarafından 20.000,00 TL ödeme yapılmış olup, bu bedelin müvekkillinin zararını karşılamadığını, taraflarınca işbu dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna gidildiğini, Arabuluculuk kapsamında taraflar arasında yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamamış olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, bu maddi hasarın ödendiğini, ancak kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar görmüş parçalarının tamamının orijinali bulunmadığı için yan sanayi parçalar takıldığını, bu sebepten ve arka panel, havuz ve şase gibi değer kaybına en çok sebep olan yerlerde işçilik ve onarım olduğundan ve de bu bölgenin önceki hali kazasız hasarsız orijinal olduğundan aracın büyük değer kaybına uğradığını, aracın değer kaybının yan sanayi ürünler kullanılarak onarılması sebebiyle normalden daha fazla arttığını, müvekkilinin aracında hasar kaydı bulunmaması, daha önce değişen parçasının olmaması, hatasız olması sebebiyle emsallerine göre daha yüksek değere sahip olduğunu, değer kaybı hesaplanırken işbu hususların da değerlendirilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, açıklanan sebeplerle müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'sinin olay tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 15.04.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 05.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 24.05.2023- 24.05.2024 başlangıç ve bitim tarihli, .... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacı asile 24.05.2024 tarihinde 71.826,00-TL ödendiğini, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline 11.06.2024 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limitinin 108.174,00-TL olup, davayı kabul etmemek kaydı ile davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 108.174,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerekli olduğunu savunarak, davacının değer kaybı zararının giderilmiş olması ve bakiye zararının olmaması sebebiyle talebin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Makine Mühendisi-Kusur ve Hasar Uzmanı... tarafından düzenlenen 07.03.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 05.04.2024 günü... maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...’ün yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ...'nun ...Bulvarını takiben seyir halinde 2918 sayılı KTK belirtilen hız kurallarına uymayarak ve önünde seyreden ... plakalı aracı yakın takip ederek bu araca arkadan çarptığı kazada asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ün ise arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, kazada ... plakalı araç sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün ise kazada bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı davacıya ait aracın;... marka, ... model otomobil cinsi araç olup arka kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının sigorta eksperi ... tarafından incelendiği ve meydana gelen hasarlı parçaların bagaj kapağı, kili ve kilit karşılıkları, arka tampon, havuz sacı, arka panel, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk iç sacı, stop lambası, yazılar ve arka kapak olarak tespit edildiği, parça ve işçilik tutarlarının 71.826,76 TL olarak hesaplandığı, sigorta eksperi raporunda devamla aracın piyasa rayiç bedelini 300.000 TL, aracın kilometresini de 252.212 kilometre olarak tespit ettiği, değer kaybı ile ilgili yapılan araştırmada araçta meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olacağının tespit edilmiş olduğu, dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğunun görüldüğü, aracın onarımı ile ilgili atölye iş emri olduğu, görüş ve iş emrinde tespit edilen hasarlı parçaların eksper raporu ile uyumlu olduğunun görüldüğü, aracın hasar dökümünü gösteren ... Merkezi tarafından gönderilen hasar dökümü raporunda aracın 14.03.2006, 10.07.2006 ve 24.11.2023 tarihlerinde çarpışarak hasar görüldüğü, dosyanın incelenmesinden söz konusu hasarlarla ilgili sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporların dosyada olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamındaki internet çıktılarından eş değer aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 355.000 TL olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın yukarıda belirtilen hasarları, eğer araç modeli ve yaptığı kilometre dikkate alınarak .... firmalarının ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmada araç tamir edildikten sonra ortalama 320.000 TL alıcı bulabileceği belirlenerek, araçta meydana gelen değer kaybının 35.000 TL olarak hesaplandığı, dava konusu ... araç plakalı araç 14.03.2006, 10.07.2006 ve 24.11.2023 tarihlerinde arka kısmından hasar görmemesi durumunda 05.04.2024 tarihinde son gördüğü hasarlardan dolayı 35.000 TL değer kaybı olacağının belirlenmiş olması ve davacıya ait aracın daha önce aynı bölgelerden hasar görerek tamir edilmiş olduğuna dair bir kanıtın da olmaması nedeniyle, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının hasarlanması nedeniyle yapılan onarımı sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının 35.000,00 TL tutarında olup, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın tamamından sorumlu olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından anılan zarara ilişkin olarak 11.06.2024 tarihinde 20.000,00 TL ödemede bulunulduğu, bu durumda davacının tazmin edilmemiş bulunan bakiye 15.000,00-TL tutarında araç değer kaybı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın dava ve talep artırım dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden kabulü ile 15.000,00-TL tutarındaki araç değer kaybına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğu 11.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin isteminin sigorta şirketlerinin yasal mevzuat uyarınca kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmaması ile kazaya karışan araçların cinslerinin otomobil olması ve kullanım amaçlarının ticari olmayıp hususi olması nedeniyle, ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesinde talep ettiği miktarlar üzerinden KABULÜ İLE; 15.000,00-TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının 11.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması ile ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 15.000,00-TL üzerinden hesaplanan 1.024,65-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 255,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 342,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 255,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.171,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.000,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 239,50-TL olmak üzere toplam 14.264,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
...