T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/478 Esas - 2025/371
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/478
KARAR NO : 2025/371
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araç ile...Mah.' de davalı ....'ne ait davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç arasındaki 14.03.2024 tarihindeki trafik kazasında müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin ... AVM köprülü kavşaktan U dönüşü yaparak ... istikametine gideceği sırada önündeki araçların da seyir halinde olması nedeniyle akan trafikte ilerlemiş olmasına rağmen davalı... ... yönetimindeki aracın kendisine sol taraftan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde, bağımsız sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen raporlarda, müvekkiline ait araçta 553.562,14-TL hasar, 330.000,00-TL değer kaybı, 15.000,00-TL araç mahrumiyet hesaplanmış ve rapor için müvekkili tarafından toplamda 2.372,70-TL ücret ödendiğini, haksız fiil kapsamında maddi tazminatlar bakımından 3 davalının da (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak talep edilen aracın mahrumiyet bedelinden ise yalnızca sürücü ve malikin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haklı davanın kabulü ile; belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait ... plakalı araçta ortaya çıkan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli için yargılama esnasında alacak miktarı belirlenebildiği anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Araç Değer Kaybı tazminatlarının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00-TL İkame Araç (Araç Mahrumiyet Bedeli) tazminatının davalı malik ve sürücüden alınarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, hasar, araç değer kaybı ve ikame araç bedellerinin tespiti için düzenlenen ekspertiz raporlarının bedeli olan 2.372,70-TL'nin 29.03.2024 tarihinden (raporun düzenleniş tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... vekili 08/08/2024 tarihli cevabında özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından... numaralı, 31.10.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olmakla reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... ve ... vekilinin 24/08/2024 tarihli cevabında özetle; Davalı ... kullanımındaki ... plakalı araç diğer davalı müvekkili ... tarafından ... poliçe no ile trafik sigortası, ... poliçe no ile kasko sigortalı olduğunu, davacı taleplerinin trafik sigortası, trafik sigorta limitinin yetmemesi halinde kasko sigortası limitleri dahilinde değerlendirilmesi için ...' ye ihbarını talep ettiklerini, davalı sürücü müvekkili ...'ın kendisine yeşil ışık yanarken hareket ettiğini, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkillerinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, 14.03.2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağında davalı sürücü müvekkilinin net bir şekilde kendisine yeşil ışık yanarken hareket ettiğini ifade etmesine karşın davacının "... Bulvar kavşağında trafik ışığının hangi renkte yandığını hatırlamadığını önündeki araçların seyir halinde olmasından kendisinin de seyir haline geçerek" şeklinde hangi ışıkta geçtiğini bilmediğini, hatırlamadığını beyan ettiğini, tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlettirilen eksper raporunun delil niteliği bulunmadığını, yargılamaya konu aracın geçmiş hasarlarının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin de haksız olduğunu, her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın usulden reddine, davalı müvekkil .... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı olmak üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın esastan reddine, her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar, ikame araç ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu, 14/03/2024 kaza tarihi itibariyle; ... plakalı araç sürücüsü davacı Hasan Yağlıkara'ın kazanın oluşunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/a, 57/a,d ve 84/h maddeleri hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşunda; Kazaya engel olmak adına başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı ve trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı sebebiyle kusurunun olmadığı, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu; yapılan kusur değerlendirmesi neticesinde, kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi ile; davalı yanlardan talep edeceği bir hasar tazminatının, davalı yanlardan talep edeceği bir değer kaybı tazminatının, davalı yanlardan talep edeceği bir araçtan yoksun kalma tazminatının söz konusu olmayacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı Sude arasında meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının tamamen kendi kusuru ile meydana gelen kazada tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı .... tarafından yapılan 81,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.672,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; Davacı Vekili ve Davalı ... Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.