T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/483 Esas - 2025/203
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/483 Esas
KARAR NO : 2025/203
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... ... ... Talimat dosyasında ihale yolu ile satışa çıkarılan ... ... ... ... ... ... Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası sonucunda mahkemece verilen 27.02.2017 tarihli Karar ile ihalenin feshedildiğini, İİK m. 134/5'e göre "... İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir." hükmü gereği 03.08.2017 tarihinde karar kesinleştiğinden ... ... ... ... ... ... kararı ile 289.000,00 TL ihale bedeli ile 9.002,52 TL Nema geliri müvekkili şirkete 15.08.2017 tarihinde ödendiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin parasına uygulanan faiz oranının %7 olduğunu, ancak bankanın 09.12.2016 tarihinden itibaren uygulaması gereken faiz oranı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın "mevduat ilan edilen yıllık faiz oranları bildirim formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak "tabela faizi (cari faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere belirlenen faiz oranı olduğunu, davalı banka tarafından %7 faiz uyguladığını, davalı bankanın uyguladığı faiz oranı TCMB'nin belirlediği faiz oranlarının çok altında olduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin 289.000,00 TL tutarındaki mevduatın 26.684,20 TL nemalandırılması gerekirken eksik nemalandırma ile 9.002,52 TL nemalandırıldığını, müvekkilinin 289.000,00 TL tutarındaki mevduatının eksik nemalandırılması sonucu 17.681,81 TL zarar ettiğinin açık olduğunu, bu zarara davalı bankanın iş ve işlemlerinin sebebiyet verdiğini, yapılan Arabuluculuk görüşmesinin "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 17.681,68 TL işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı bir alacak davası olup, iddia edilen alacak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili Banka Adliye Sarayı/... Şubesinde, İcra Müdürlüğü Emanet Hesabı olarak açılan hesaba işletilen faiz oranları nedeni ile mahrum kaldığı kar/meblağın tahsili talebiyle açtığı davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı, ... ... Müdürlüğünün 2016/75 Talimat sayılı dosyasından 01.12.2016 tarihinde yapılan gayrimenkul ihalesine iştirak ettiğini ve taşınmazı satın aldığını, ihaleye iştirak için teminat bedeli ve bakiye ihale bedeli ise anılan icra müdürlüğü emanet hesabına dosya numarası ile alındığını, İcra Müdürlüğünün müzekkeresi ile ihale ile ilgili olarak fesih davası açıldığı bildirilerek, meblağın, icra emanet vadesiz hesabından alınarak, 1'er aylık dönemler halinde nemalandırılması hususu müvekkili Banka Şubesine bildirildiğini, bunun üzerine aynı tarihte, meblağ, icra müdürlüğüne ait hesaba bağlı, vadeli hesaba, icra müdürlüğü ve dosya numarası ile alındığını, .... ... ... ... ... ... ... Bankasının, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdiği ve şubelerinde ilan edilen 1 aya kadar vadeli mevduatlara uyguladıkları tabela faizleri referans faiz olarak belirlendiğini ve bu oranlardan en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunun ifade edildiğini, müvekkili Banka Adliye Sarayı/... Şubesini muhatap icra müdürlüğü müzekkeresi ile ihalenin feshedildiği ve vadeli hesap bakiyesinin, icra müdürlüğüne ait vadesiz hesaba aktarılması hususunu bildirdiğini, müzekkere gereğince; anılan vadeli hesap kapatılarak, bakiyesinin icra müdürlüğü emanet hesabına aktarıldığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde; açılan hesaplara uygulanan faiz oranlarının düşük olması ve faiz oranlarındaki fark nedeni ile kaybının söz konusu olmadığını, ihale bedelinin nemalandırılması tamamen rutin prosedüre uygun olarak yapılmış olup, herhangi bir aykırı işlemin söz konusu olmadığını, icra müdürlüğü dosyası adına açılmış vadeli hesaba, diğer tüm mahkeme ve icra müdürlüğü ile bağlantılı açılan hesaplara uygulanan faiz oranları uygulandığını ve şahıslara ödeme anına kadar, müvekkili banka hesaplarında mevduatların muhafaza edildiğini, müzekkere gereğince bu dosya adına açılan hesaba uygulanan faiz oranları ile aynı dönemde aynı şekilde açılan diğer mahkeme/icra müdürlüğü hesaplarına uygulanan faiz oranları arasında herhangi bir farklılık bulunmadığını, müvekkili banka ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davacının, aynı dönemde müvekkili Banka tarafından mevduata uygulanan faiz oranının, iş bu davaya konu icra müdürlüğü hesabı olarak açıldığını, hesaba da uygulanması talebinin kabul edilebilir olmadığını, vadeli olarak açılması bildirilen diğer tüm mahkeme/icra müdürlüğü emanet hesapları için uygulanan cari faiz oranlarının bu hesaba da uygulandığını, bankaların akdi ilişki içinde olduğu müşterilerine uygulanan vadeli hesap faiz oranları her banka tarafından serbest piyasa koşullarında tespit edilmesi gerektiğini, davacı, davaya konu hesaplar çerçevesinde müvekkili banka müşterisi olmayıp, bu kapsamda olmayan hesaplar için vadeli mevduat faizi talebi yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili banka ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmayan davacı yanın, uygulanan faiz oranı ile bağlantılı taleplerinin haksız olup, müvekkili bankaya yöneltilen iş bu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu/hukuki yarar yokluğu nedeni ile, kabul görmemesi halinde iddia edilen alacağın zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile esastan, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... ...Talimat dosyasında ihale yolu ile satışa çıkarılan konut nitelikli taşınmazın 01.12.2016 tarihinde yapılan ihale ile davacıya ihalesi sonrasında, açılan ihalenin feshi davası sonucu ihalenin feshine karar verilmesi ve karar kesinleştikten sonra ... ... Dairesinin kararı ile 289.000,00 TL ihale bedeli ile 9.002,52 TL nema gelirinin davacı şirkete 15.08.2017 tarihinde ödendiği, ancak davalı Banka tarafından uygulanan faiz oranının %7 olup, uygulanan bu faiz oranının TCMB'nin belirlediği faiz oranlarının çok altında olduğu, davacının 289.000,00 TL tutarındaki mevduatının eksik nemalandırılması sonucu 17.681,81 TL zarar ettiği iddiasına dayalı olarak, şimdilik 17.681,68 TL'nin işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler... ... ... ... ... ... tarafından düzenlenen 26.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu görülmüş ise de bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar görülmesi nedeniyle yeniden rapor alınmasına veya mevcut bilirkişiden ek rapor almaya gerek olmadığı takdir edilmekle, ayrıca dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı da anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihale bedeli olarak icra dosyasına depo ettiği nakit para, ihalenin feshi davasının kesinleşmesini müteakip nemalandırılarak davacıya iade edilmiş ise de, ihalenin feshi davası açıldığı tarih ile ihalenin feshine ilişkin verilen kararın kesinleştiği tarihe kadar olan dönemde ihale bedeli olarak yatırılan paraya düşük oranda faiz işletilmesi sebebiyle eksik nemalandırıldığından bahisle şimdilik 17.681,68 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılan işbu davada, ... ... Dairesinin Vakıflar Bankası Adliye Şubesine yazmış olduğu 15.12.2016 tarihli yazıda, ihalenin feshi davası nedeniyle 289.000,00 TL ihale bedelinin ihalenin kesinleşmesine kadar aylık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile aylık olarak nemalandırılmasının istendiği, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22.09.2017 tarih ve 82084579/7176 sayılı yazısında; "Bu itibarla, icra ve iflas dairesince ihalenin feshi davası açılması … halinde bedelin Bakanlığımızın 104/1 sayılı Genelgesi gereğince, kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (cari faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması hususunda gereken dikkat ve özenin gösterilmesi gerekmektedir." denildiği, İİK 134. Maddesi ise “ … İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikâyet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar paranın bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikâyetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.” hükmüne haiz olduğu, davacı tarafça, davalı bankanın uyguladığı faiz oranının TCMB'nin belirlediği faiz oranlarının çok altında olduğunun iddia edildiği, davalı Bankanın bildirdiği oranların 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduata uygulanan oranlar olup, oysa gerek Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün
yazısında, gerekse İcra Müdürlüğünün yazısında ihale bedelinin 1 aylık mevduata uygulanacak
faiz oranı üzerinden nemalandırılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, bu bağlamda, TCMB ile Adalet Bakanlığı arasında kurulan entegrasyon sisteminden sorgulanarak Mahkeme
kaleminden alınan (UYAP üzerinden dosyaya dahil edilen) davalı Bankaca TCMB’ye 1 aya kadar vadeli mevduata fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları incelendiğinde, davalı Bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz oranlarının davacı şirketin parasına uygulandığını belirttiği %7 oranındaki faiz oranından oldukça yüksek olduğunun tespiti ile buna göre yapılan hesaplamada, faiz başlangıç tarihi olarak İcra Müdürlüğünün davalı bankanın Adliye Şubesine vadeli hesap açılması yönündeki yazı tarihi olan 15.12.2016 tarihinden faiz hesaplama sonu olarak İcra Müdürlüğünün ilgili hesabın kapatılmasını istediği tarih olan 14.08.2017 tarihi esas alındığında, davacı şirketin ihale bedeli olarak yatırmış olduğu 289.000,00 TL tutarındaki parasına net 23.156,39 TL faiz hesaplandığı, hesaplanan bu tutardan davacıya ödenen 9.002,52 TL tutarındaki nema mahsup edildiğinde 14.08.2017 tarihi itibarı ile davacının 23.156,39-9.002,52= 14.153,87 TL zarara uğramış olduğu belirlenmekle, ihale bedeli olarak yatırmış olduğu 289.000,00 TL tutarındaki parasının net 23.156,39 TL olarak hesaplanan faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekirken, davalı bankaca düşük oran uygulanarak yapılan hesaplamaya göre davacıya 9.002,52 TL tutarında nema ödenmek suretiyle eksik ödeme yapıldığı, davacı şirkete ödenmesi gereken nema miktarından ödenen miktar mahsup edildiğinde davacının 14.153,87 TL ödenmemiş nema alacağının bulunup, davalı banka eksik yaptığı ödeme nedeniyle sorumlu olup, bankacılık işleminden kaynaklanan bu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımına yönelik savunması da yerinde görülmeyerek, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 14.153,87-TL'nin dava tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Vakıflar Bankasının davalı olduğu işbu davada harçtan muaf olmaması nedeniyle; hüküm altına alınan 14.153,87-TL üzerinden hesaplanan alınması gerekli 966,85-TL karar ve ilam harcından davanın açılması sırasında alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 539,25-TL eksik harcın davalı Bankadan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 976,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 127,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.152,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 6.525,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 14.153,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı davayı vekili vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 3.527,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 2.881,73-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 718,27-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025