T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/486 Esas
KARAR NO : 2025/915
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16426-24461-88873] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [15263-62487-36984] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK 4/1 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, her iki şirketin de adresinin ...'da olduğundan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait restorantta bazı yapım ve tamirat işleri üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirip 2 adet fatura düzenlediğini, bu faturalar bedelinin toplamda 1.526.034,16 TL olduğunu, faturalardan kalan bakiye alacağın 30.963,72 TL olduğunu, bu alacak için davalı şirkete karşı ... .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazının üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin fatura alacaklarına istinaden ödeme yaparak borcunu kabul ettiğini ancak bakiye tutarı ödememekte kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu belirterek davalının ... .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce 03/10/2025 tarihli duruşmada (3) nolu ara karar ile davacı vekiline, Mahkememizin 07.03.2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince belirlenen 13.500,00 TL delil avansını (bilirkişi ücretini) Mahkememiz veznesine yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut haline göre değerlendirileceğinin ihtarına, ihtarat için bu celse duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, sürenin tebliğden itibaren başlatılmasına dair karar verildiği, ihtaratlı duruşma zaptının davacı vekiline 11/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve fakat delil avansının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 26/04/2024 tarihli .... nolu 350.965,22 TL'lik faturaya istinaden 28/05/2024 tarihinde 30.963,72 TL'lik icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali talepli davanın 19/07/2024 tarihinde açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, tarafların BA / BS formlarının ilgili vergi dairelerinden getirtildiği, incelenmesinde taraflar arasında 2023 ve 2024 yıllarında gerçekleşen ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak bir kısım faturalar düzenlendiği ancak davacı tarafça bakiye alacağın bulunduğunun iddia edildiği ve açılan bu davada davacı tarafça bilirkişi deliline dayanıldığı, bunun üzerine Mahkememizce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren durum nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 29/11/2024 tarihli celsede ara karar kurulduğu, ara kararda belirtilen delil avansının süresi içerisinde yatırılmaması ve bilirkişi asgari ücret tarifesindeki değişiklik dikkate alınarak yeniden belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılması için 07/03/2025 tarihli celsede davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, süresinde içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi üzerine bu kez 23/05/2025 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi ve fakat kesin sürenin gereğinin ihtar edilmemiş olması nedeniyle davacı vekiline Mahkememizin 03/10/2025 tarihli celsesinde kesin sürenin sonuçları ihtar edilerek 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemiş olduğu ve Mahkememizin 05/12/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilince bilirkişi ücretini yatıramayacaklarının, davalı taraftan alınması gerektiğinin beyan edildiği, ancak yalnızca faturalar incelenerek eser sözleşmesi gereği yapım işinden kaynaklı bakiye alacak kaleminin Mahkemece tespitinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı vekili her ne kadar bilirkişi ücretinin davalıdan alınması gerektiğini iddia etmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi bilirkişi incelemesine de bu nedenle dayanılmamış olduğu, bu durumda bilirkişi ücretini ödemeye yönelik davalı tarafa ihtarda bulunulamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 30.963,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.