T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/472 Esas - 2025/775
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/472 Esas
KARAR NO : 2025/775
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....'un sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan .... adına kayıtlı “....” plakalı otomobil, kaza tespit tutanağına göre, beach park içerisinden varyant istikametine gişelere doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, .... plakalı aracın sol yan arka kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının sol tarafında ciddi maddi hasar meydana geldiğini ve araçta sol taraftaki kapıların değiştiğini, sol orta direk onarıldığını, sol arka çamurluğun onarıldığını, arka tamponun onarıldığını ve araç boyası yapılmış olup aracın sol tarafının neredeyse tamamının değiştiğini, onarıldığını, işbu maddi hasara dayalı olarak tüm hasar ve onarımlar işçilik dahil 182.457,21-TL tutmuş ve davalı araç malikinin .... sigortacısı dava dışı ..... tarafından karşılandığını, davaya konu kazanın oluşumunda sürücü ....'un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b kuralını ihlal ettiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin aracının park halinde olup dolayısıyla kural ihlalinin bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olduğu açık olan davalı sigortalı/sürücünün müvekkilinin “....” plakalı.... marka ... model, eksper raporunda da görüldüğü üzere tramer ve hasar kaydı olmayan, tamamen orijinal parçalara sahip olan yetkili servis bakımlı olan ve her ne kadar sigorta bedeli 362.962,00-TL görünse de piyasa değerinin en az 750.000,00-TL olan aracında ciddi maddi hasara neden olarak, aracın tamire girmesi ve belirli temel parçalarının değiştirilmesine neden olmuş olup, araçta tramer kaydına sebebiyet vermiş ve bu olay sebebiyle arabanın piyasa değerini de düşürdüğünü, ayrıca sigortalının sebep olduğu kaza neticesinde, müvekkilinin .... plakalı aracında fabrika çıkışında bulunmayan ve daha sonra müvekkil tarafından yaptırılan “hoparlör sistemi ve kapı izolasyonları” bulunmakta olup kaza neticesinde bu parçaların da kullanılamaz hale geldiğini, hasar gören kapı izolasyonu ve hoparlör için orijinal parça olmadığı için sigorta kapsamında karşılanmamış olup, müvekkili tarafından bu hasar nedeniyle ayrıca 15.000,00-TL harcama yapıldığını, yapılan 15.000-TL harcamaya ait faturanın da ekte bulunduğunu, bununla birlikte kazanın 21.01.2024 tarihinde gerçekleşmiş olmasına karşın, aracın tamirinin uzun sürdüğünü ve müvekkiline 15.03.2024 tarihinde teslim edilebildiğini, bu süreçte sadece 15 gün için araç tahsisinin yapıldığını, geriye kalan günler için araç tahsisi de yapılmadığından müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin araçtan mahrum kalmış olduğu süre boyunca uğramış olduğu araç mahrumiyet bedelinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı araç malikinin dava dışı ..... tarafından yapılmış.... sigortasının bulunmasının yanısıra, davalı ..... tarafından yapılan... sigortasının da bulunduğunu, işbu davayı ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuk kapsamında hem ..., hem ...., hem de sürücü ve araç sahibi olan davalılar aleyhine arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak görüşmeler sonucunda talep ettikleri tazminat kalemleri kapsamında hiçbiri ile anlaşılamadığını, ancak, son tutanak tutulduktan sonra .... husumet yöneltilmediğini, ancak .... tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı zararını karşılamayacak kadar cüzi miktarda kalmış olduğundan hem bakiye değer kaybı alacağı için hem maddi tazminat için hem de araç mahrumiyet bedeli için hem davalının ... (sorumlu olduğu sigorta teminat limitleri dahilinde) hem de diğer davalılara müteselsil sorumluluk kapsamında husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ve sair hususlara ilişkin tüm dava, talep ve delil ileri sürme hakları saklı kalarak; davalıların sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen piyasadaki değer kaybı olarak alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak araç değer kaybı bedelinin şimdilik 5.000-TL'sinin, kaza sebebiyle hasar göre hoparlör ve kapı izolasyonunun tamiri için harcanan 15.000-TL’nin şimdilik 100-TL'sinin ve müvekkilin tamir süresi boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 5.000-TL’sinin olmak üzere toplamda şimdilik; 10.100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, her bir davalının kendi sorumlulukları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında sunulan 01.07.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı bedeli olarak 8.727,22-TL, kaza sebebiyle hasar gören hoparlör ve kapı izolasyonunun tamiri için 15.000-TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 5.000-TL olmak üzere toplamda; 28.727,22-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, her bir davalının kendi sorumlulukları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından .... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 21/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ....plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini talebinde bulunduğunu, trafik sigortası teminat limitleri tüketilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun başlamadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, işbu trafik kazası ile ilgili olarak davacı müvekkili şirkete 20/05/2024 tarihinde başvuru yapmış olup, başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde .... No'lu Hasar Dosyası açıldığını, ancak trafik sigortasının teminat limiti tükenmediğinden müvekkili şirketin borcu muaccel olmadığından ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket yalnızca .... teminatının üzerine kalan kısmı ile poliçede yazılı hadlere kadar sorumluluğunun bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirkete sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin tükendiğinin ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde sigortalı aracın davacıya ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini savunarak, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, 21.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ...gerçekleştiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin de.... olduğunu, bu sebeple hem zararın meydana geldiği yer hem de müvekkilinin yerleşim yeri adresi nazara alındığında görevli ve yetkili mahkemenin ....olup, davanın .... açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 21.01.2024 tarihinde .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu düzenlenen kusur raporunun kabul edilemez nitelikte olduğunu, araştırıldığında .... isimli yer ormanlık alan olup, davacıya ait araç tam olarak yol kenarına trafiği engelleyecek şekilde koyulduğunu, her ne kadar trafik ekiplerince eldeki kusur raporu düzenlenmiş olsa da, müvekkiline kusur izaf edilmesinin doğru olmadığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacı tarafça sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığından, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerekeceğinin ortada olduğunu, bu başvuruya ilişkin de taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesi incelendiğinde araçta oluşan tüm hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, buna rağmen davacının yeniden zararının oluştuğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hoparlör bedeli bedeline ilişkin kısma da ayrıca itiraz ettiklerini belirterek, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki bakımından itiraz ettiklerini, dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin .... olduğunu, dosyanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla birlikte zararın tespit edilememesi durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın bu hususla alakalı kötüniyetli olarak hareket ettiğini, dosya kapsamında belirlenebilir bir zararın söz konusu olduğunu, aracının zarara uğradığını iddia eden kişi ihtimaller dahilinde değil yaptığı tamir masrafları ve varsa araçtan mahrumiyet yönünden sabit tespit sahibi olması gerekeceğini, tazminat dava yolu ve haksız fiil hükümlerinin varlık amacı bir tarafı zenginleştirmek değil zararın tazmini ile toplumsal çatışmayı önlediğini, zarara uğradığını iddia eden tarafın haklı olduğunu iddia ettiği davasında uğradığı zararı ortaya koyamaması irdelenmesi ve davanın reddini gerektirir bir husus olduğunu, dosya içerisinde tazmin olunan zarar söz konusu olduğunu, bu hususla alakalı 6325 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak üzere davacı iddialarında arabuluculuk görüşmelerine değinildiğinden bu hususlarla alakalı cevap verme zorunluluğu doğduğunu, dosya kapsamında davacının iddia ettiği zararın sigorta şirketi tarafından zaten karşılandığını, davacının araçtan mahrum kaldığını iddia ettiği gün sayısı davalı taraflara atfedilebilecek bir kusur değil aracı yaptırdığı tamir servisi ile kendi arasındaki tüketici uyuşmazlığı konumunda olduğunu, kaza sonrasında yürüyen aksamında hasar olmayan ve olay mahallinden sürülerek götürülen bir aracın on beş günü aşkın vaziyette tamirde kalmasının kusuru ancak tamiri yapan servise yüklenebileceğini, bu sebeple araç mahrumiyet bakımından haksız fiil hükümleri değil ancak TKHK hükümlerinin uygulanması söz konusu olabilir ki dosyada bu hususla alakalı bir husumet olmadığını, faiz bakımından da itirazlarının mevcut olduğunu, iddia olunan zararın hangi tarihte ve hangi yolla ödendiğinin davacı tarafından bildirilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası, hak arayan kişi tarafından belirlenmesi mümkün olmayan davaların çözümü için kullanılacak bir dava türü olduğunu, bu biçimde kullanılmasının ise ancak kötüniyeti ve dürüstlük kuralına aykırı davranışı göstereceğini, ayrıca dosya kapsamında kusuru raporunun yeniden düzenlenmesi yolunun davadan önce maalesef mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı .... sürücüsü, davalı .... maliki, davalı sigorta şirketinin de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, kaza sebebiyle hasar gören hoparlör ve kapı izolasyonunun tamir bedeli ile davacının tamir süresi boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle uğradığı araç mahrumiyet zararının her bir davalının kendi sorumlulukları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında davalıların yetki itirazlarının gerekçesi belirtilerek reddine karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 21.01.2024 günü, saat 00:45 sıralarında, .... plakalı aracın, olay mahalli .... önlerine geldiğinde, seyrine göre yolun sol kenarında park halinde olan davacı .... plakalı araca sol arka kapı kesiminden çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı, davalı .... adına kayıt ve tescilli ve diğer davalı .... idaresindeki .... plakalı araç ile yerleşim yeri .... içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını; aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, park içerisi yolda yüksek hızla seyirle olay yerine geldiğinde aracını kaydırarak direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sol kenarında park halinde olan davacının aracına çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, park halindeki ....plakalı araç maliki .... içerisinde, park yasağı bulunmayan kesimde yolun kenarında nizami olarak park halinde olan aracına çarpılmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmayıp olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde sigorta bedelinin 362.962 TL olarak tespit edildiği, buna göre daha önce aynı noktalardan hasarı bulunmadığı kabul edilerek 362.962/1,1=336.692 TL, buna göre dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 26.270,00 TL değer kaybına uğrayacağının hesaplandığı, davacı aracının kaza sonrası tamirat sırasında ikame araç temininden dolayı araç mahrumiyet zararının oluşacağının anlaşıldığı, araçta sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyel, sol arka çamurluk, ve bunların bağlantı parçalarının değişimi ve onarımı yapılarak boyandığı, onarım süresinin tespitinde hasarlanan parçaların niteliği ve parçaların gördüğü işlemlerin dikkate alındığı, sigorta sektör uygulamalarından kaynaklı beklemeler ile onarım tesisinin iş yoğunluğu, yedek parçaların tedariki gibi gecikmeler dikkate alınmayarak, söz konusu aracın onarımının 7 iş gününde tamamlanabileceği, kazanın meydana geldiği tarihe yakın araç kiralama ilanlarına göre araçların, aylık kiralamadaki günlük fiyatının 900-750 TL aralığında olduğu, kaza tarihi olan 21.01.2024 itibariyle emsal araçların 7 (Yedi) günlük kiralama için amortisman, bakım (yağ, fitre vb.) zorunlu giderleri düşüldükten sonra günlüğü KDV dahil ortalama 700,00 TL’den kiraya verilebileceği, 7 gün için davacının 7 gün X 700,00 TL = 4.900,00 TL araç mahrumiyet zararının olabileceği, davacının hasar gören hoparlör ve kapı izolasyonunun tamiri bedeli talebi değerlendirildiğinde; davacının dosyasına eklediği .... tarafından kesilmiş 01.04.2024 gün ve .... sayılı fatura bedeli talebi incelendiğinde,.... tarafından kesilen 15.03.2024 gün ve .... tarihli fatura içerisinde de aynı kalemlerin bulunduğu ve değişmiş olduğu, bu bakımdan davacının 01.04.2024 gün ve .... Sayılı fatura ile 15.000,00 TL talebinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya içerisine sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava dışı trafik (....) poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin riziko tarihi itibariyle 200.000,00 TL olan poliçe teminat limitinin yapılan hasar ve değer kaybı ödemeleri neticesinde tükenmiş olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 26.270,00 TL değer kaybına uğrayacağı, dava dışı ..... tarafından yapılan 17.542,78TL değer kaybı ödemesinin düşümü neticesinde bakiye değer kaybı zararının 26.270,00 – 17.542,78 = 8.727,22 TL olduğu, davacıya kaza nedeniyle 15 gün araç tahsisi yapılmış olduğunun belirtildiği, araç mahrumiyet zararı hesaplamasında davacıya ait aracın onarımının 7 iş günü süreceği ve süre zarfında davacının araç mahrumiyet zararına uğramış olacağı ancak bu durumda davacının bakiye araç mahrumiyet zararının bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı, .... meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı .... ....plakalı aracını park eden sürücünün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı hususlarının yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davalıların maliki, sürücü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesini temin eden sigorta şirketi olan.... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucu davacının uğradığı bakiye araç değer kaybı zararı karşılığı 8.727,22-TL tazminat ile karşılanmamış araç tamir bedeli zararı karşılığı olarak talep edilen ve dava dilekçesinin ekinde faturası sunulan ve aynı kalemlere ilişkin fatura olmayıp, sigorta şirketi tarafından karşılanmayıp davacı tarafından karşılanan fatura bedeli olan 15.000,00-TL olmak üzere toplam; 23.727,22-TL tazminatın davalılar .... kaza tarihi olan 21.01.2024 tarihinden, davalı ....den ise daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi olan 16.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya kaza nedeniyle 15 gün araç tahsisi yapılmış olup, 7 gün olarak belirlenen araç mahrumiyet süresine ilişkin zararının 15 günlük araç tahsis süresinin içinde kalmış olması nedeniyle davacının bu yöne ilişkin bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen ve sadece gerçek kişi davalıların sorumluluğunda olup, davalı sigorta şirketinin poliçesi uyarınca sorumlu olmadığı araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebinin ve hüküm altına alınan tazminatlara davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ve hüküm altına alınacak tutarlara mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE; Davacının bakiye araç değer kaybı zararı karşılığı 8.727,22-TL tazminat ile karşılanmamış araç tamir bedeli zararı karşılığı 15.000,00-TL olmak üzere TOPLAM; 23.727,22-TL tazminatın davalılar ....'den ise dava tarihi olan 16.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının yerinde görülmeyen araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebi ile hüküm altına alınan tazminatlara davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ve hüküm altına alınacak tutarlara mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 23.727,22-TL üzerinden hesaplanan 1.620,80-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 320,67-TL harcın mahsubu sonucu kalan 872,53-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 320,67-TL ıslah harcı ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.236,67-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 814,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.839,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 7.300,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 23.727,22-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddi nedeniyle reddedilen kısma göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile söz konusu talep kaleminin yöneltildiği davalılar olan Hayrettin Karakoyun ile ...'a ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin 3.138,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 661,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı .... vekilinin ve Davalı .....vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025
....