T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/513 Esas - 2025/205
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/513 Esas
KARAR NO : 2025/205
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... .... ... plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 20.10.2022 tarihinde 17.900 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında olduğunu, ancak teminata dahil olmadığını, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasara ilişkin davacı şirket tarafından hasar gören araca ilişkin yapılan ödemeden sorumlu olup söz konusu borcun tahsili için ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca Arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile bir anlaşma sağlanamadığı iddiasına dayalı olarak, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve H.M.K.’nun 323 ve 326. maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ilgili icra takibine yasal süresi içerisinde haklı itirazda bulunulduğunu, dava konusu yapılan kazanın 05.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın oluş şekli bakımından ise dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kusur durumuna ilişkin net bir tespitin bulunmadığını, davacı yanın ikame etmiş olduğu işbu davada talep edilen alacak kalemlerinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat uyarınca zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın davasının yetkili mahkemede ikame etmediğini, müvekkili şirkete ait araçların tamamının en yüksek limitten Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, ilgili kazadan doğacak tüm zararların ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken, müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili kaza kapsamında araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğuna dair somut bir veri, adli ve idari bir tespit içerir kayıt ve belgenin de bulunmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen olayda hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacı yana herhangi bir şekilde borcunun da olmadığını savunarak, davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddi ile yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 05.08.2022 tarihinde ... Genel Müdürlüğü otoparkında araç içerisinde sürücü yokken hareket ederek park halinde bulunan... plakalı su tankerine çarpması sonucu meydana gelen kazada... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket tarafından hasarlı araç malikine yapılan 17.900 TL tutarındaki ödemenin meydana gelen hasarın teminat dışı olması nedeniyle davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... .... ... tarafından düzenlenen 27.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora ve davanın esasına ilişkin beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli, bu nedenlerle hükme esas almaya medar olup, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil veya araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayın 05.08.2022 günü saat 16:55 sıralarında ... Genel Müdürlüğü Otoparkında kendiliğinden hareket eden ... plakalı kamyonun park halinde bulunan... plakalı su tankerine çarpması sonucu meydana geldiği, olay tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait ... plakalı kamyonun olay tarihinde önüne hafif inişe meyilli yolda yeterli tedbirleri almadan park edildiği, daha sonra kendiliğinden hareket ederek ... plakalı su tankerine çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisinin kusurlu olarak sebebiyet verdiği, bu şekilde 2918 sayılı KTK'nun teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna, 118. Maddesinde belirtilen, "El freni ile tespit edilir, geri vitese takılır, arka taraflarına uygun takoz konur" maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek yasa hükmüne aykırı davranılmakla sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu, park halinde bulunan... plakalı su tankerinin gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde park halinde iken sol arka yan kısmından ... plakalı kamyonun çarpmasında olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı ve kazayı önleme olanağının olmadığı, 05.08.2022 tarihli kaza nedeniyle... plakalı aracın toplam hasar tutarının 17.900,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
'nın "A.6. Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinde "İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar" teminat kapsamı dışında tutulmuş olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2-ç maddesi uyarınca; "İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik aksamının çalışmasını, mekanik aksamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesini ifade eder." şeklinde olduğu, davaya konu rizikonun park halindeki ... plakalı kamyonun önüne hafif inişe meyilli yolda yeterli tedbirleri almadan park etmesi, daha sonra kendiliğinden hareket ederek... plakalı su tankerine çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu halde Genel Şartlar A.2.ç'de belirtilen tanım uyarınca; sigortalı aracın işletilme halinde olduğu ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin teminat dahilinde kalan bir ödemeyi gerçekleştirdiği, 05.08.2022 tarihli kaza nedeniyle... plakalı aracın toplam hasar tutarının 17.900,00 TL olduğu, gerçekleşen rizikonun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin yerinde olduğu hususlarının yasal dayanakları ile belirlenmiş olması karşısında, meydana gelen davaya konu kaza neticesi dava dışı üçüncü kişiye ait araçta oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye yapmış olduğu hasar ödemesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kalıp teminat dışı bir ödeme niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin poliçesi uyarınca yaptığı ödemeyi işlemiş faizi ile birlikte sigortalısı olan davalıdan rücuen talep hakkının bulunmadığı, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacının teminat dışı bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle davalı sigortalıya rücu hakkının doğmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen taleplerinin ve itirazın iptaline ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 22.294,21-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 60,80-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025