T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/522 Esas - 2025/670
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/522 Esas
KARAR NO : 2025/670
....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... arasında 22.08.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,....ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluya kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 29.04.2024 tarihinde kredi ilişkisinin kat edildiğini, davalıya .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; kredi hesabından doğan faiz ve gider vergisi dahil toplam 51.990,65 TL'nin %47,52 oranından işleyecek faiziyle tahsili ve 18 adet iadesi gereken çek nedeniyle 5149 Sayılı Yasa kapsamında müvekkili bankanın sorumluluk bedeli olan 166.860,00TL'nin depo edilmesinin talep edildiğini, müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameye borçlu şirket ve kefilin gün içinde itiraz bildirmemesi nedeniyle ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleştiğini, borçlu şirketin müvekkili bankaya karşı borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin ihtarnameye konu edilen nakdi alacakları ile gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi talebiyle .... sayılı dosyasıyla; 51.990,65 TL Asıl Alacak 480,30 TL İşlemiş Faiz 24,02 TL BSMV 2.766,37 TL Masraf (Noter Masrafı) 4,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 55.266,27 TL nakdi alacağın tahsili ve (18) adet çekten doğan toplam 166.860,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi; takip sırasında gayrı nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren %135 temerrüt faiziyle tahsili talebiyle icra takibinin başlatıldığını, borçlular tarafından 20.05.2024 tarihinde, hiç bir dayanak gösterilmeksizin ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazları haksız ve takibi uzatmaya matuf kötü niyetle yapıldığını, borçluların itirazı üzerine 6102 Sayılı TTK m.5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ...sayılı dosyasında tarafların anlaşamadıklarını, kendisine gönderilen kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davalı/borçluların itirazının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunun açık olduğunu, 11.07.2024 tarihinde ... nolu çekin sorumluluk bedeli 9.270,00 TL ödenmiş olup bu ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde de sunulduğunu, bu kapsamda blokesi talep edilen gayri nakdi alacağın 9.270,00-TL'sinin 11.07.2024 tarihinden itibaren %135 temerrüt faiziyle tahsilini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takipte yazılı toplam 55.266,27 TL nakdi alacağın tahsili, (24) adet çekten doğan toplam 157.590,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve müvekkili bankadan tazmin edilen 9.270,00 TL çek sorumluluk bedelinin 11.07.2024 tarihinden itibaren yıllık %135 faiziyle tahsili yönünden takibin devamına; davanın devamı sırasında gayrı nakdi alacakların, müvekkilden, tazmin edilerek nakde dönüşmesi durumunda bu alacakların nakdi alacağa dönüşerek tazmin tarihinden itibaren yıllık %135 temerrüt faiz oranından tahsili hususunda takibin devamına, nakdi alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talep edilen tutarlar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun kat ihtarının çekilmediğini ve ödeme müddeti beklenmeksizin takibin açıldığını, davaya konu edilen alacak henüz muaccel hale gelmeksizin takip açıldığını, davacı tarafından kat ihtarının müvekkili ... tebliğ dahi olmadığını, diğer müvekkili olan şirkete yapılan tebligat ile tanınan ödeme mühletine uyulmaksızın takibe başlandığını, takibe konu alacak miktarının belirlilik taşımadığından ve muaccel olmadığından itiraz etmek gerektiğini, alacağın likit ve muaccel olmaması nedeniyle davacının kötü niyet iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kat ihbarnamesine cevap verilmemiş olması kabul anlamı taşımayıp inkar anlamı taşıyacak olmakla birlikte, ihtarnamede yer alan müddet dolmaksızın ayrıca ihtarname şahıs yönünden tebliğ olmaksızın takip açıldığını, şirkete tebliğ olan ihtarnamenin 4 Mayıs 2024 tarihinde ulaştığını, tarihin hafta sonuna rastlaması ve ayrıca ihtarnamede 1 gün mühlet verilmesine rağmen 6 Mayıs 2024 Pazartesi günü takip başlatıldığını, kefil sıfatıyla ... ise tebligat yapılmadığını, alacağa konu edilen borç sebebiyeti ve miktarı açıklanmadığından itiraz etmek gerektiğini, borca konu harcamaların varlığı, banka tarafından çeşitli isim altında oluşturulan masraflar, temerrüt olmaksızın işletilen faiz miktarının hatalı olduğunu, bir kısım ödemelerin dikkate alınmama durumunun söz konusu olduğunu, davaya gayri nakdi alacak adı altında muaccel olmamış başkaca alacakların da konu edildiğini, Arabuculuk dosyasında yalnız ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali, tüm ferileriyle birlikte takibin devamı ve icra inkar tazminatı görüşmelerine konu edildiğini, arabuluculuk sürecine dahil olmayan talep konuları yönünden davanın reddi gerektiğini, takip talebinin genişletilerek başkaca alacak kalemlerinin varlığından söz etmenin imkanı bulunmadığını, taraflarınca yapılan itirazın da takibe konu alacak kalemlerine ilişkin olup diğer alacak kalemlerinin işbu davaya dahil edilmesinin imkanı bulunmadığını, yapılan itirazın muacceliyet ve iddia konusu alacak kalemlerinin belirsizliği yönünden haklı bir itiraz olup kötü niyetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın öncelikle tümden reddine, aksi kanaatte fazlaya dair istemlerin ve takipte alacak kalemi olarak yer almayan tutarların reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka alacakları ile çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit alacağın deposunu teminen... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve nakdi alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...tarafından düzenlenen 24.02.2025 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bu kez bilirkişi incelemesini içeren 23.06.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ... Esas sayılı dosyasından 06.05.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrinde; "51.990,65 TL kredi kartı (İstenen:%47.52 Yıllık Diğer), 480,39 TL kredi kartı faizi, 2.766,37 TL masraf (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 4,84 TL masraf faizi ve 24,02 TL BSMV olmak üzere 55.266,27 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 29.04.2024 vadeli kredi kartı için %47,52 temerrüt faizi, 29.04.2024 vadeli masraf için %9 yasal yıllık faizin %5'i nispetinde BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte diğer alacaklarımız, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, T.B.K 586. Maddesine göre ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve T.B.K 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeleri öncelikle faize mahsup etmek kaydıyla tahsili talebi ile borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 9.270,00 TL hesabıyla 18 adet çek yaprağının kanunda kaynaklanan toplam 166.860,00 TL gayri nakit alacağın, nakti teminat olarak Alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi; nakti teminat olarak depo edilmeden Alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %135,00 Temerrüt Faizi, faizin %5 gider vergisi BSMV ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemeler öncelikle T.B.K. 100. maddesi gereğince faize mahsup edilecek şekilde hesaplanarak ve tahsilde tekerrür edilmemek üzere tahsili, Gayri Nakit Alacaklar Toplamı : 166.860,00 TL (TBK 100. Md. ) Uygulanacaktır.” denildiği, takibe karşı borçlular vekilince itirazda bulunulduğu, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de "Anlaşamama" şekilde sonuçlandığı, banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderildiği, ancak davalı şirketin adresten ayrılması nedeni ile ihtarname iade edilmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesinin 6.3. Maddesi gereği ihtarnamenin adrese ulaşmış olduğu 02.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda davalı asıl borçlu şirketin ödeme için tanınmış olan ve 03.05.2024 Cuma gününe rastlayan 1 günlük sürenin bitim tarihi olan 04.05.2024 tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olduğu, ihtarname tebliğ edilmemiş olan davalı kefilin ise takip tarihinde (06.05.2024) temerrüde düşmüş olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 22.08.2023 tarihinde akdedilen 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalının 5.000.000 TL kefalet limiti kapsamına müteselsil kefil olduğu, kefaletle ilgili olarak; kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu görülmekte olup, el yazılarına ve imzalara dair herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, öte yandan davalı kefilin kefaleti için alınmış eş onayına rastlanılmamakla birlikte, Ticaret Sicili Müdürlüğünce dosya kapsamına gönderilen cevabi yazıda, davalı kefil... davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğunun bildirilmiş olduğunun görüldüğü, davacı bankaca davalılara keşide edilen ihtarname ile ilgili tebliğ mazbatalarının incelenmesi sonucu davalı asıl borçlu şirketin 04.05.2024 tarihinde, davalı kefilin 06.05.2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kredi kartı borçları yönünden temerrüt faiz oranının %47,52, nakde dönüşen çek bedelleri yönünden temerrüt faiz oranının ise %135,00 olarak tespit edildiği, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile; Kredi kartından kaynaklanan 51.990,65 TL asıl alacak, 480,39 TL faiz, Noter ihtar masrafından kaynaklanan 2.766,37 TL asıl alacak, 4,84 TL faiz, her iki alacak yönünden toplam 24,02 TL BSMV olmak üzere toplam 55.266,27 TL borçlu oldukları, asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 51.990,65 TL kısmına yıllık %47.52 oranı üzerinden, noter ihtar masrafından kaynaklanan 2.766,37 TL kısmına Yıllık Adi Kanuni Faiz oranları üzerinden faiz istenilebileceği, davacı bankanın gayrinakdi çek riskinin takip tarihi itibariyle 166.860,00 TL olarak tespit edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin “Banka, bu Sözleşmede yazılı temerrüt hallerinden herhangi biri vuku bulduğu takdirde; çek yapraklarının iade edilmesini veya iptalinin muhatabınca resmen bildirilmesinin teminini veya karşılığının komisyon ve masrafları ile birlikte faiz getirmeyen rehinli bir hesapta tutulmak üzere nakden tediye veya Bankaya depo edilmesini isteyebilir. Müşteri ve kefiller, Bankanın yukarıda yazılı bulunan taleplerini süresi içinde yerine getirmemesi veya bu süre içinde ilgili çek yapraklarının asıllarını iade etmemesi ve alakalı hesabı tasfiye etmemesi halinde, bankanın aleyhinde depo taahhüdünü teminen kanuni yollara başvurmaya ve bu yüzden karşılaşacağı her nev’i masraf, vekalet ücretini de talep etmeye hakkı olduğunu kabul eder.” Şeklindeki 5.17.6. nolu maddesi hükmü Ve “Kefiller … çek kredisi gibi tüm gayrinakdi kredileri … bu sözleşmenin 4. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde … gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğinin kabul ve taahhüt ederler.” Şeklindeki 3.5.1. nolu maddesi hükmü gereği davacı Bankanın gayrinakdi çek taahhüt kredisinin deposuna ilişkin talebinin de yerinde olduğu, takip tarihi itibarı ile gayrinakdi alacaklar içerisinde olduğu tespit edilen 9202677 nolu çekin 11.07.2024 tarihinde tazmin olunarak nakit alacağa dönüşmüş olması nedeniyle de nakit alacağa dönüşmüş olan çek bedeline (9.270,00 TL) tazmin edildiği tarihten (11.07.2024) itibaren %135,00 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği, ... nolu çekin, takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce olmak üzere 11.07.2024 tarihinde sorumluluk bedelinin tazmin olması sonucunda, 11.07.2024 tarihi itibarı ile davacı Bankaya geri dönmemiş olan çek yaprağının 17 adede düştüğü, dolayısıyla davacı Bankanın gayrinakdi alacak tutarının 17 x 9.270 = 157.590 TL olarak tespit edildiği, davacı Bankanın bu miktarın deposunu da davalılardan talep ve takip etme hakkının bulunduğu hususlarının tüm dosya kapsamı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı asıl borçlu şirket ve diğer davalı kefilin takibe yönelik itirazları ile davaya verdikleri cevap dilekçelerindeki savunma sebepleri ve rapora yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kredi kartından kaynaklanan 51.990,65-TL asıl alacak, 480,39-TL faiz, noter ihtar masrafından kaynaklanan 2.766,37-TL asıl alacak, 4,84-TL faiz ile her iki alacak yönünden toplam 24,02-TL BSMV olmak üzere Toplam; 55.266,27-Nakdi Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredi kartından kaynaklanan 51.990,65-TL asıl alacak kısmına yıllık %47.52 oranı üzerinden, noter ihtar masrafından kaynaklanan 2.766,37-TL kısmına yıllık adi kanuni faiz oranları temerrüt faizi ve bu faizlerin %5’i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının aynı icra takibine konu gayri nakdi alacaklar içerisinde olduğu tespit edilen 9202677 nolu çekin takip tarihinden sonra 11.07.2024 tarihinde tazmin olunarak nakdi alacağa dönüşmüş olması nedeniyle, davacının icra takibi ve dava dilekçesindeki davalılara yönelik bu yöndeki istemi uyarınca yapılan değerlendirme sonucu; nakit alacağa dönüşmüş olan çek bedeli karşılığı 9.270,00-TL'nin tazmin edildiği tarih olan 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %135,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
3-Davacının aynı icra takibine konu edilen gayri nakdi depo talebine yönelik isteminin KABULÜ İLE; davacı Bankaya geri dönmemiş olan 17 adet çek yaprağı karşılığı 17 x 9.270,00-TL olmak üzere Toplam; 157.590,00-TL gayri nakdi alacağın deposunu teminen takipteki koşullarla davalılar hakkındaki takibin devamına,
4-Takip konusu nakdi alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam nakdi alacak tutarı olan 55.266,27-TL'nin %20’si olan 11.053,25-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Hüküm altına alınan 55.266,27-TL Nakdi alacak üzerinden hesaplanan 3.775,23-TL harç ile gayrinakdi alacak yönünden 427,60-TL harcın toplamı olan 4.202,83-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.358,73-TL harcın mahsubu sonucu kalan 844,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.358,73-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.847,13-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 427,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 5.452,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan nakdi alacak yönünden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam; 60.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
....