T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/524 Esas
KARAR NO : 2025/195
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
ASIL DOSYADA;
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı... .... .... .... ... ... ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlarda engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen ve mahkemece oranlanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı belirtilen 31.05.2021 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ... hakkındaki 08.01.2021 tarihli, davacı ... ... hakkında 17.06.2019 tarihli raporların esas alındığı, yargılama sırasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyete göre aktüer bilirkişiden rapor alınmadığı, mahkemece tarafların itiraz ve denetimine imkan vermeyecek biçimde oranlama yapılarak tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına göre geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınmak suretiyle bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli ek rapor alınması, raporun taraflara tebliği ile itiraz ve denetim imkanı tanınarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek yargılamanın sürdürülmüş ve karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.' gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-SGK kayıtları, ödeme belgeleri
-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/07/2017 tarihli raporlarında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, Meryem Dağların vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 10 gün süre ile işgörmez halde kaldığını, yine Fatma Özdenin ise vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 9 ay süre ile işgörmez halde kaldığı bildirilmiştir.
- İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınan raporda; Davacı ... Özden'in tüm vücut engellilik oranının % 10,3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı Meryemin ise Vücut Engelllik oranının % 0 ve iyileşme süresinin 3 hafta olduğu , yine 11/10/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan raporda; Fatma Tohumcu (Özden) tam vücut engellilik oranının % 10 olduğu ve 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu, davacı ... Dağlara ilişkin olarak aynı yönetmelik kapsamında vücut engelilik oranının % 0 olduğu ve 3 haftalık iyileşme süresinin olduğu bildirilmiştir.
-Hesap bilirkişisinden alınan 31/05/2021 tarihli raporda; Maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen Fatmanın % 10,3 maluliyet oranı, 9 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu , Meryem için 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada; davacı Fatmanın daimi iş görmezlik zararının 189.425,72 TL olarak yine geçici iş görmezlik zararının 11.811,98 TL olarak , Meryem yönünden ise 3 hafta geçici iş görmezlik zararının 910,69 TL olarak hesaplanmıştır.
-Bam karar ilamı sonrası hesap bilirkişisinden alınan 06.01.2025 tarihli raporda; 30.04.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 06 FM 3690 plaka sayılı araç ile trafik kazası yapması sonucu, arka koltukta bulunan davacı ... ve davacı ...'ın yaralandığını, 06 FM 3690 plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 1943919 poliçe no ile 05.03.2016-2017 dönemi ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle sakatlanma-ölüm 310.000,00 TL, sağlık gideri 310.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, (9610 artırım 9410 eksiltim) progresif rant tekniği,2025 asgari ücret değişikliği, hatır taşıması, ödeme gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre; Davacı ...; Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.358,33 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 1.090.102,82 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve tek trafik kazasında yaralanan davacıların uğradıkları zararların giderilmesi amacıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, birleşen dava ise, kazaya neden olan asıl dosya davalısı olan araç sürücüsü tarafından dava dışı SGK'na yapılan ödemelerin tahsili için kendi akidi olan ZMMS şirketine karşı açtığı rücuen tazminat talepli davadır.
Asıl dava dosyasında;
Davacı ... ... yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı ... Dağların meydana gelen trafik kazasında yaralandığı anlaşılmakla birlikte kalıcı iş gücü kaybı zararının oluşmadığı ne var ki 3 haftalık geçici iş göremez haline uğradığı, dava dışı SGK tarafından davacıya geçici iş görmezlik zararı ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre ödeme ile davacının geçici iş görmezlik zararının giderildiği anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazasında geçici iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı yönünden takdiren 2.500,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı ... ...yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında, kararda işaret edilen davacılar hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporlar esas alınmak suretiyle (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyete göre) aktüer bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiş, 06.01.2025 tarihli raporda belirlendiği üzere, davacı ... bakımından geçici iş göremezlik tazminatının 11.811,98 TL olduğu, bu tutardan yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak %20 oranında hatır taşıması indirim yapılması halinde uğranılan zararın 9.449,58 TL olacağı, davalı ... tarafından yapılan 7.091,25 TL'nin mahsubu neticesinde davacının bakiye 2.358,33 TL zararı olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 1.090.102,82 TL olduğu bildirilmiş olmakla birlikte asıl davada davacılar vekilince sunulan 23/12/2021 tarihli Islah dilekçesi ile; müvekkili ... (Tohumcu) yönünden; geçici işgöremezlik tazminatı alacağı istemini 2.358,33-TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı istemini 151.540,58-TL'ye yükselttiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına göre davacının meydana gelen trafik kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, yaralanmanın düzeyi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, manevi tazminat talebinin Kısmen kabulüne, davacı yönünden takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücü ...'dan yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada,
a-Davacı ... ... bakımından;
-Maddi tazminat istemine yönelik davasının tüm davalılar bakımından REDDİNE,
b-Manevi tazminat istemine yönelik davalı ... aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
b-Davacı ... .... .... .... bakımından;
-Maddi Tazminat talebinin KABULÜNE,
-2.358,33-TL geçici işgöremezlik zararı ile 151.540,58 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 153.898,91 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL'nin kaza tarihi 30/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
2- Maddi tazminat yönünden;
-Kabul edilen 153.898,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.512,83 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 523,00 TL ıslah harcı toplamı 552,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.960,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 523,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 581,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 1.477,60 TL tebligat gideri, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.577,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.535,14 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 42,46 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ...'ın karşıladığı 148,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 148,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 0,96 TL'sinin davacı ... ...'dan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 147,04 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı ... Özden (Tohumcu) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 153.898,91 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden;
-Kabul edilen 12.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 853,88 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla kabul edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı ... Özden (Tohumcu) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca
-2.500,00 TL vekalet ücretinin ( davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak) davacı ... ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
-5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... .... .... .... 'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
2-Birleşen Mahkememize ait 2018/384 Esas sayılı dosyasında;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının SGK'ya Meryem ... için ödediği, 910,69-TL, ... (Tohumcu) için 7.091,25 -TL, İsmail Ükten için ödenen 918,41-TL olmak üzere toplam 8.920,35-TL'nin 16.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
-Kabul edilen 8.920,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 609,35 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan 190,82 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 424,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 190,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 226,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının karşıladığı 35,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 35,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.920,35 TL üzerinden takdir edilen 8.920,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.253,22 TL üzerinden takdir edilen 2.253,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, hazır bulunan vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.