T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/536 Esas - 2025/341
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/536 Esas
KARAR NO : 2025/341
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.05.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak firmalara kredi sağlandığını, sağlanan kredi için ... parselde bulunan taşınmazında 16.08.2016 tarihli ipotek belgesi ile 1. dereceden 15.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ederek banka alacağına güvence sağladığını, davacı şirketin, belirtilen ipoteği ve ipoteğin konusu kredi alacağını... ... Şubesinden ... yevmiye numaralı işlemi ile temlik aldığını, temliği ivaz mukabilinde olup, davacının, borçlular nezdindeki temlik eden bankanın alacağına karşılık, toplamda 15.000.000,00 TL kadar alacağı ve bu alacağa karşılık gelen ipoteği yine 15.000.000,00 TL ödeme ile eş zamanlı olarak temlik aldığını, temlik işlemi sonrası davalı şirkete ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ipoteğin konusu alacağın temlik alındığı, borcun ferileriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ipotek hakkına borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile, kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya konu alacağın dava dışı ... ile dava dışı ...İnşaat arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, dava konusu genel kredi sözleşmesi uyarınca, ilgili banka tarafından keşide edilmiş bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, temlik işlemi akabinde de muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını, dava dışı ....'nin kamu güven müessesesi niteliğine haiz bir kurum olması nedeniyle kredi alacağını keyfiyetle temlik edemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık kapsamında işin niteliği değerlendirildiğinde, söz konusu alacağın, kamu güven kuruluşu sıfatına haiz bir banka tarafından kullandırılan krediden kaynaklandığını ve bu kredi borcuna istinaden verilen bir ipoteğin söz konusu olduğunu, dava konusu kredi alacağının ... tarafından yukarıda belirtilen hiçbir niteliğe sahip olmayan bir tüzel kişiye ve hiçbir sınırlama gözetilmeksizin temlikinin mevcut mevzuatın ruhuna, bankaların güven kuruluşu niteliğine ve müvekkili şirketin ipotek tesisi iradesine aykırılık teşkil ettiğini ve hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığını, işbu davaya sebep asıl hususun ...'ın hali hazırda kiracı olarak oturmakta olduğu taşınmazın tahliyesine ilişkin, müvekkili şirket tarafından başlatılan hukuki süreç olduğunu, asıl borcun sona erdiğini, davacı tarafından temlik alınan alacağın asıl borçlularının ...yılında kurulmuş bir şirket olup, yetkilisinin ... olduğunu, bu kişinin davalı şirketin genel kurullarında .... temsilen yer aldığını,... ortağı / yetkilisi olduğunu, ... sahibi olduğu şirketin temlik aldığı alacağın aslında vekaleten temsil ettiği ... olan kredi borcu olduğunu, asıl borcun sona erdiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla geçilen takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 17.07.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında ipotek resmi senedine dayalı olarak ipotek bedeli asıl alacağına konu 15.000.000,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 07.06.2024 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; dava dışı temlik eden ... arasında ayrı ayrı kredi çerçeve sözleşmeleri düzenlendiği, birbirlerinin kredi sözleşmelerinde müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ... üzerinde bulunan taşınmazda 16.18.2016 tarihli ipotek belgesi ile 1. dereceden 15.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, dava dışı ...'ne kullandırılan kredilerden kaynaklı alacağın teminatını oluşturan ipoteğin ve ipoteğin konusu kredi alacağının davacı şirkete temlik edildiği, davacı şirket tarafından davalı kredi borcunun teminatına teşkil eden ipotekli taşınmaz maliki davalı hakkında, dava konusu ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla geçilen ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipoteğin dayanağı borcun borçlusu / borçluları ile şayet ipotek 3. kişi tarafından verilmiş ya da ipotekli taşınmazın mülkiyeti 3. kişiye geçmişse bu taşınmaz maliki 3. kişinin de İİK'nun madde 149/b bendi gereği takip talebinde borçlu olarak gösterilmesi gerekmektedir. İpotek veren ile borçlular arasında mecburi dava / takip arkadaşlığı durumu söz konusudur. İşbu davanın dayanağı icra takibinde ipotek verenin borçlular dışında 3. kişi olduğu, bu kişiye karşı takibe geçildiği ancak borçlular ....'nin takip talebinde yer almadığı, asıl borçluya takip talebinde yer verilmeksizin yalnızca taşınmaz malikine karşı takip yapıldığı, bu durumda asıl borçlunun daha sonradan takibe dahil edilmesinin davanın niteliği gereği mümkün olmadığı, bu hali ile geçerli bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Geçerli takip olmadığından davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 25.616,25 TL'den mahsubu ile artan 25.000,85 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red sebebi nazara alınarak maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
...