T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/542 Esas - 2025/413
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/542 Esas
KARAR NO : 2025/413
....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı mal alım-satımının söz konusu olduğunu, işbu mal satışına ilişkin müvekkili tarafından 11.12.2023 tarihli 29.047,39 TL bedelli ve 08.06.2024 tarihli 5.828,16 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerine ilişkin ödeme yapılmadığından ...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile ...sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin mezkur icra dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin icra takibi aşamasında da davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişki olmadığından icra takibi ve davanın HMK'nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan Alanya'da açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkisiz yerde açılan bu dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak belgeler (faturalar) TTK ve VUK kapsamında zorunlu unsurları unsurları taşımadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği faturadaki malların müvekkile ne zaman teslim edildiğinin belli olmadığı için süresi içerisinde fatura düzenlenip düzenlenmediğinin de belli olmadığını, davacı tarafın buna ilişkin herhangi bir belge de sunmamış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıda (alacaklı) olduğunu ve davacının davasını ispat edemediğini, likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, muaccel olmayan bir alacak için açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı mal satışına ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen 11.12.2023 tarihli 29.047,39 TL bedelli ve 08.06.2024 tarihli 5.828,16 TL bedelli iki adet fatura karşılığının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bu amaçla öncelikle defter ve kayıtları ... dışında bulunan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce...tarafından düzenlenen 20.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, Talimat yolu ile alınan rapor sonrasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamındaki tüm delillerin incelenmesi amacıyla Mahkememizce dosyanın bilirkişiler ... tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.03.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapor ile davanın esasına ilişkin olarak beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, yargılama sırasında talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durması ve Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir Anlaşmaya varılamaması üzerine açılan işbu itirazın iptali istemli davada, davalı tarafça takibe yapılan itirazda ve davaya verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunularak, takibin ve davanın davalının yerleşim yeri olan ... görülmesi gerektiği ileri sürülmüş olup, davalının davacı ile aralarında akdi bir ilişki olmadığını da savunmuş olması nedeniyle, Mahkememizce bu konudaki itirazın deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 05.07.2024 tarihli ödeme emrinde özetle; 29.047,39 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 5.828,16 TL Fatura (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 6.759,49 TL İşlemiş Faiz ve 176,64 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 41.811,68 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %44,25 oranından az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, borcun sebebi olarak 29.047,39 TL ve 5.828,16 TL bedelli faturaların gösterildiği, takibe karşı davalı adına vekili tarafından yapılan itirazda; İcra Dairesinin yetkisi ile takibe konu borca ilişkin olmak üzere usul ve esas yönlerinden itirazlarda bulunulduğu görülmekle, yargılama sırasında davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde Talimat Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defterlerin zamanında açılış ve kapanış tasdikini yaptığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davaya konu faturanın e-Fatura olarak açık fatura şeklinde düzenlendiği, kesilen faturalara karşı herhangi bir iptal / itiraz olmadığı, davalı defter kayıtlarına göre, davalının davacıya 2023 yılı öncesinden borcu veya alacağı olmadığı, 2023 ve 2024 yıllarında davacının davalıya toplam 2 adet toplam 34.875,55-TL tutarında fatura kestiği, davacı tarafından kesilen 11.12.2023 tarihli 29.047,39-TL tutarlı faturanın ödemesini alacak olan firmanın cari bilgisi; malı satın aldığı satıcı firma davacı Detay... firması olması gerekirken, alacak olan firmanın cari bilgisi sehven "..." yazılmış olduğu, bu faturaya ait, davalının defter kayıtlarında herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, 08.06.2024 tarihli 5.828,16-TL tutarlı faturanın ise defter kayıtlarında nakit olarak ödendiği ancak ödeme ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, 5.828,16-TL tutarlı faturanın (belgesiz olarak) nakit olarak ödendiği şeklinde kayıtlarına almış olduğu, belgesiz olarak kapatılan faturanın ödenip ödenmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin bu ödemeyi kabul etmemesi durumunda, davalının davacıya faiz hesabı ile birlikte 42.299,53-TL borcu olduğu hususlarının belirtilmiş olduğu, Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen Raporda ise özetle; Davacının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, dava konusu 2 adet toplam 34.875,55-TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 5.000-TL ödeme kaydının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davalı tarafın 5.000-TL ödeme kaydı ile ilgili ödeme belgesini dosyaya sunmamış olduğundan, anılan kaydın tarafların borç-alacak hesabına dahil edilemeyeceği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacının, takip ve dava tarihleri itibari ile davalıdan takip konusu 2 adet, toplam 34.875,55-TL tutarlı faturaların karşılığı 34.875,55-TL alacaklı olduğu, davalının temerrüdü görülemediğinden takip tarihinden öncesi dönem için temerrüt faizi talebinin haklı olmadığı, tarafların tacir olmaları ve faturaların ticari işletmelerinin kayıtlarına işlenmiş olması nedeniyle fatura bedellerine 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda Merkez Bankasınca ilan edilen avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebilecek olup, 05.07.2024 takip tarihindeki avans faiz oranı %51,75 iken, davacı tarafından %44,25 oranından talepte bulunulması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 05.07.2024 takip tarihinden 28.12.2024 tarihine kadar bu oran (%44,25), sonrasında değişen oranlarda avans faiz oranları üzerinden talepte bulunabileceği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin sunulamadığı, taraflar arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kanıtladığı, para alacağının tahsiline ilişkin uyuşmazlıklarda davacı alacaklının yerleşim yerindeki Mahkemelerin de TBK'nun 89/1. Maddesi uyarınca yetkili olması nedeniyle, davalının gerek İcra Dairesinin gerekse Mahkememizin yetkisine yönelik olarak yaptığı itirazların anılan kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, ... ve Mahkememizin yetkili olup, yapılan yargılama sırasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile de davacının takip tarihi itibariyle, takip konusu fatura tutarları kadar alacaklı olduğu, takip öncesi dönem için ise temerrüt faizi talebinin haklı olmadığı tespit edilmekle, davalının itirazının faturalar toplamı olan 34.875,55-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın Toplam; 34.875,55-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı olan 34.875,55-TL'nin %20'si olan 6.975,11-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 34.875,55-TL üzerinden hesaplanan 2.382,34-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 714,04-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.668,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 714,04-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.202,44-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.340,00-TL posta ve tebligat gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 14.365,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 11.981,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davasını yargılama sürecinde bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve reddine karar verilen dava değeri gözetilerek belirlenen 6.936,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 2.602,42-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 517,58-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025
....