T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/55 Esas
KARAR NO : 2025/200
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 13/08/2015 tarihli, muhtelif mahalle yollarında astarlı astarsız sathi kaplama ve yama yapılması işi( ... .... .... ... ... ... ... Kaplama İşleri ve... Gıda İnşaat -2 işi) olan sözleşmenin imzalandığını, işin yapımını üstlenen davalının edimlerini büyük ölçüde yerine getirmeyip yarım bıraktığını, davalıya nakit ödeme ve verilen senet toplamının 99.100,03 TL olduğunu, ancak davalının yaptığı işe ilişkin hakettiği miktarın 65.198,18 TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kaydına göre müvekkili şirketin davalıdan 33.901,85 TL alacaklı olduğunu,, tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme ile üstlendikleri edimleri süresinde ve sözleşme şartlarına uygun yerine getirdiklerini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen gerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse... Gıda İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, müvekkilinin bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini, davacıdan hakediş alacaklarını alamadıkları gibi çalışan işçilerin de alacaklarını alamadıkları ve davacıya karşı açtıkları davaları kazandıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını, dosyaya sunulan inşaat yapım sözleşmesi 7. maddesinde görüleceği üzere İdare ve... Gıda inşaat tarafından yapılan hakedişlerin ödemesini dahi yapmadıklarını belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
BAM KARAR İLAMI: Mahkememizce yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, Ankara 31 İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 esas sayılı dosyasında; davalının asıl alacağın 5.791,51 TL'sine yaptığı itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 27. HD'ne ait 2022/271 Esas ve 2023/1300 Karar sayılı Karar ilamı ile ''.....Davacı iş veren, iş bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığını, kalan işlerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş, davalı yüklenici ise davacının gerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, gerekse... Gıda İnşaat ile yapılan işleri yarıda bıraktığını, bu işleri kendi maddi imkanları ile tamamlayıp bitirdiğini savunmuştur.
Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispatla yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde, işin tamamının sözleşmenin yüklenicisi tarafından ifa edildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Karine bu olmakla birlikte aksi, karşı tarafça yani iş sahibi tarafından her zaman usulüne uygun delillerle ispat edilebilir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, sözleşme konusu işlerin bitirilerek dava dışı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hayrangıda İnşaat'a teslim edilmediği yönünden bir iddia bulunmamakla birlikte, davacı tarafça, davalının yapılması kararlaştırılan işleri eksik bıraktığı, kendisi tarafından tamamlandığı iddiası ile açıklanan karinenin aksi yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Bu iddia ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, açılan davanın sözleşme kapsamında fazla ödeme iddiası ile yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davası olduğu da gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümü noktasında Mahkemesince sözleşmede yapılması kararlaştırılan 1. iş olan Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin Muhtelif Mahalle Yollarında Astarlı Astarsız Sathi Kaplama ve Yama Yapılması İşi'ne ilişkin gerek taraflar arasında, gerekse Ordu Büyükşehir Belediyesi ile davacı ... arasında düzenlenen hakkedişler, varsa geçici ve kesin kabul tutanakları getirtilerek sözleşmede bu iş için kararlaştırılan bedel de dikkate alınarak; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan 2 ve 3 nolu işlere ilişkin varsa davacı ... ile davalı YENİ BAŞKENT arasında, yine dava dışı İdareler ile dava dışı Hayrangıda İnşaat arasında, davacı ... ve davalı YENİ BAŞKENT ile dava dışı Hayrangıda İnşaat arasında düzenlenen hakedişler, yine varsa Hayrangıda İnşaat tarafından davacıya yapılan hakkediş ödemelerine ilişkin belgeler ile bu işler için yapılmışsa geçici ve kesin kabul tutanakları getirtilerek sözleşmede 2 nolu iş için kararlaştırılan bedel de dikkate alınarak; 3 nolu işte ise, yapılması gereken imalatın sözleşmeyle kararlaştırılan birim fiyatla toplam iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin eksik bırakıldığı, taraflarca kendileri tarafından tamamlandığı iddiasına ilişkin taraf delillerinin toplanması, bu tespitlerden sonra doğrudan davacı tarafça davalıya ödendiği iddia ve ispat olunabilen bedel ile dava dışı Hayrangıda İnşaat tarafından davalıya ödeme yapıdığı iddiası da değerlendirilerek varsa ispatlanan bu bedelin ve yine davalı tarafça işçilerinin bir kısım alacaklarının kendisine ödeme yapılmadığı için işçileri tarafından yapılan icra takipleri sonucu davacı tarafından ödendiği belirtilmiş olmakla bu iddia ve ödemeler de değerlendirilerek ve sözleşmenin 4. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmede yapılması kararlaştırılan tüm işler yönünden yapılan imalatlar ve ödemelere ilişkin tüm belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemesince yapılması gereken iş, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmaları ve yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında belirtilen deliller de toplanmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetlenebilir nitelikte rapor almak, rapora ilişkin taraf itirazları halinde gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesidir. .' gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/775 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Makine ... Ltd. Şti tarafından, davalı Yeni Başkent Asfalt Ltd. Şti aleyhinde 18.01.2018 tarihli takip talebiyle, 13.08.2015 tarihli sözleşmeye istinaden cari hesap alacağı açıklamasıyla 33.901,85 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Taraflar arasında imzalanan 13.08.2015 tarihli sözleşme örneği
-Davacı ile dava dışı... Gıda İnş. Mad...Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.08.2015 tarihli sözleşme örneği
-Karayolları Genel Müdürlüğünde celp edilen ve dava dışı... Gıda İnş. Mad. ...Ltd. Şti. İle KGM 7. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan 07.05.2015 tarihli sözleşme örneği
-SGK Ordu ve Samsun İl Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları
-BAM ilamı öncesi alınan 25/03/2019 tarihli rapor ve 10/12/2019 tarihli ek rapor
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmesi kapsamında fazla yapıldığı ileri sürülen ödemenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 13/08/2015 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir.
Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispatla yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde, işin tamamının sözleşmenin yüklenicisi tarafından ifa edildiğinin karine olarak kabulü gerekir. Karine bu olmakla birlikte aksi, karşı tarafça yani iş sahibi tarafından her zaman usulüne uygun delillerle ispat edilebilir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, sözleşme konusu işlerin bitirilerek dava dışı Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hayrangıda İnşaat'a teslim edilmediği yönünden bir iddia bulunmamakla birlikte, davacı tarafça, davalının yapılması kararlaştırılan işleri eksik bıraktığı, kendisi tarafından tamamlandığı iddiası ile açıklanan karinenin aksi yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce BAM karar ilamı uyarınca ilgili kurumlara müzekkere yazılarak hak edişler, geçici ve kesin kabul tutanakları ve bunlara ilişkin belge örnekleri dosya içerisine kazandırılarak bilirkişi incelemesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı belirtilmiş ve verilen kesin süre içerisinde de ücret ikmal edilmemiştir.
Bu nedenle, davacı vekiline HMK’nun 324. maddesi uyarınca delil avansını yatırması için usulüne uygun şekilde süre verildiği ve gerekli delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla , hükmün tesisi için zorunlu olduğu anlaşılan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre ise davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan 409,45 TL peşin harç, 18,21 TL tamamlama harcı toplamı 427,66 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,74 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 33.901,85 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.