T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/550 Esas - 2025/150
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/550 Esas
KARAR NO : 2025/150
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi (abonelik) akdetmeksizin yahut abonelik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkili Kurum tarafından "usülsüz kullanımın" tespit edilmesini müteakip tesisatın enerjisinin kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak "kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde" kullanıldığının tespit edilerek dava konusu 31/08/2023 tarih CE001026608 sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, davalının hem kesme işlemine konu olan borçlarını ödemediğini, hem de bu nedenle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak, yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/238028 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yine davalı hakkında daha önce de kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, dava konusu tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedeli, davalının kullanımları sonucu sayacın kaydettiği endeksin tarifeye göre karşılığının 2 katından ibaret olduğunu, belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar ...... ..... .... nolu hesaba ait kaçak bedel gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de aksini kesinlikle kabul etmemekle birlikte takibe dayanak evraklardan müvekkil şirketin kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir kaçak elektrik enerjisi kullanımının söz konusu olmadığını, bu hususta icra takibine konu edilmiş herhangi bir evrak da bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine tek taraflı düzenlenen tutanakları kesinlikle kabul etmediklerini, kaçak elektrik tespit tutanağında elektrik kullanımının 12 saat olarak gösterildiğini, 12 saatlik kullanım süresine de itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkil şirkete kesilen para cezasının kaç saatlik kullanım üzerinden ve kaç gün üzerinden kesildiğinin belirtilmediğini, müvekkili şirketin gün içerisinde 12 saat elektrik kullanmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı firma tarafından müvekkil şirket aleyhine, yasaya ve yönetmeliklere ayrı olarak 121.411,46TL asıl alacak, 3.035,28TL geçmiş gün faizi ve 607,06TL KDV olmak üzere toplam 125.053,80TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu tutarın ne şekilde ve nasıl hesaplandığının bilinmediğini, icra dosyasında kaçak elektrik tüketildiğine ilişkin herhangi bir tutanak ve faturalandırma bulunmadığını, müvekkili aleyhine düzenlenen, delil değeri olmayan tutanak suretinden de anlaşılacağı üzere söz konusu tutanağın usulsüz, eksik, kötü niyetli olarak ilgili yönetmelik ve mevzuata, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun esaslarına uyulmadan düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, tutanaktaki tanık bölümünün boş bırakıldığını ve sicil numaraları yazılı davacı şirket personeli tarafından imzalandığını, tutanakta sadece “kaçak elektrik kullandığınız tespit edildi” denildiğini, kaçak hattın yeri, sayaca yakınlığı/uzaklığı, açıkta/gizli olup olmadığı, bağlı cihazlar bulunduğu vs. hiçbirşey belirtilmediğini, gerçekte böyle bir tespit olamadığı için tutanağa da yazılmadığını, davacının icra takibine konu alacağa takip talebi ile talep etmiş olduğu işlemiş faiz, işleyecek faiz, faiz oranı ve miktarı ile KDV'nin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Tüketim ekstre örnekleri, Abonelik dosyası örneği,
-Takip dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı şirket tarafından davalı adına kayıtlı .... ..... .... .... .... .... seri no.lu sayaçla ilgili olarak 31.08.2023 tarihinde CE001026608 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım şeklinin "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız'' şeklinde tespit edildiği (THY 42/1-a" olarak kayıtlı olduğu), bu tarihte sayacın son endeks toplamının 268329,819 olarak kayıt edildiği anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde kaçak elektrik tüketim halleri md.42 hükümlerinde belirlenmiş olup, bunlar ''sayaca, ölçü sistemine, tesisata, mühüre müdahale ile kesilen elektriğin izinsiz şekilde açılıp kullanılması şeklinde tanımlanmış ve sayaca müdahaleye ilişkin şüphe oluştuğunda kaçak elektrik tespit sürecinin tutanakla başlatılacağı hüküm altına alınmıştır. Yine tutanağın yasal mevzuat kapsamında geçerli bir kaçak elektrik tespitine olanak vermesi için sözleşmesiz kullanımın yanı sıra dağıtım sistemine/ölçü sistemine/sayaca/tesisata müdahale edilmesi ya da fiilen kesilen elektriğin açılarak kullanılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre; Dava konusu tesisatta düzenlenen 31.08.2023 tarih ve CE001026608 seri no.lu tutanak ve tüketim ekstresi kontrol edildiğinde kronolojik olarak Kaçak elektrik tespit tutanağına ve davaya konu, tesisatta, 02.09.2022 tarihinde abonelik kapanışı yapıldığı, 03.09.2022 tarihinde yeni abonelikle birlikte sayaç okuması yapıldığı, 13.07.2023 tarihine kadar aboneliğin devam ettiği, 13.07.2023 tarihinde abonelik kapanış sayaç okuması yapıldığı, bu durumda davalının bu tesisatta 03.09.2022-13.07.2023 tarihleri arasında perakende satış sözleşmesinin bulunduğu, nitekim dosya kapsamına dava dışı ... tarafından sunulan 21.08.2024 tarih ve 2803 sayılı yazıda; 03.09.2022-13.07.2023 tarihleri arasında ... ..... .... Dükkan adresinde davalı şirket adına kayıtlı tesisatta abonelik görüntülendiğinin ve borcundan dolayı feshedildiğinin bildirildiği, 13.07.2023 tarihinde aboneliğin ödenmeyen borçlardan dolayı feshedilmesiyle birlikte tüketim ekstresine göre kapanış sayaç okumasının (son endeks okuması) yapıldığı ancak Yönetmeliğin md.35 ve md.49 hükümlerinde anlatıldığı şekilde aboneliğin bitmesi ile birlikte son endeks okumasıyla birlikte yapılması gereken fiili elektrik kesme işleminin yapılmadığı, fiilen kesilmeyen elektriğin açılıp kullanıldığından söz edilemeyeceği, davalı tarafın dağıtım sistemine/ tesisata/ ölçü sistemine/ sayaca ve mühüre müdahalesinin bulunmadığı, 31.08.2023 tarihli kaçak elektrik tutanağıyla yapılan kaçak elektrik tespitinin teknik ve yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir kaçak elektrik tespiti olmadığı, 13.07.2023-31.08.2023 tarihleri arasındaki toplam 50 günlük sürede davalı tarafından sözleşmesiz şekilde elektriğin kullanılmış olduğu, bu süreçte endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, bu süreçte kullanılan elektriğin normal tarifeye göre faturalandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan kabul doğrultusunda bilirkişi tarafından normal tüketim fatura hesaplaması şeklinde yapılan belirlemelere göre davalının takip tarihi itibariyle 29.838,91 TL asıl alacak, 944,90 TL gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si 188,98 TL olmak üzere toplam 30.972,78 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN kabulüne, davalının ... 14.Genel İcra Dairesinin 2023/238028 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 29.838,91 TL asıl alacak, 944,90 TL gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si 188,98 TL olmak üzere toplam 30.972,78 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kabul edilen 30.972,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.115,75 TL karar ve ilam harcından 1.510,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 605,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.510,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.937,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 417,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.417,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.093,98 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.323,02 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.972,78 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 94.081,02 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 891,63 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.708,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2025