T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/582 Esas - 2025/656
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/582 Esas
KARAR NO : 2025/656
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun ... abone numarası üzerinden borçlu- davalının işyerinde kullanılan ve ödenmeyen perakende borcunun bulunması nedeni ile hakkında... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlunun haksız, yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile takibin durduğunu, perakende borcu abonenin en son faturalandırılmış dönem ile aboneliğinin bittiği dönem arasında kalan faturalandırılmamış su borcu ile eğer su sayacında ölçüm konusunda bir arıza var ise bu arızadan kaynaklanan faturalandırılmamış su borcunu ifade ettiğini, ilgili müdürlükçe sayaç sökülüp kontrole götürülmekte ve ölçüm konusunda bir arıza var ise bu müdürlük tarafından aradaki fark hesaplanıp aboneden tahsil edildiğini, borçlu-davalının, işyerinde müvekkili kurumda ... numaralı işyeri aboneliği bulunmakta iken,sayacın sökülme sonrası yapılan incelemesinde tüketimini gerçekleştirdiği ve bedelini ödemediği perakende borcu olan 55.773,92 TL miktarlı tüketim bedelinin bulunduğu,... ... tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirket adına 25.05.2023 tarihinde 6183 Sayılı "... Alacaklarının Tahsili Usulü" hakkındaki Kanun gereğince gecikme zammını, kaçak su borçlarını yasal faiz oranı ile ödeyeceğini, bu durumda da 3 (üç) taksit ödenmediğinde taksitlendirmenin bozularak borçlarının genel hukuk hükümlerine göre tahsili yoluna muvafakat ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu kabul ve taahhütten sonra ilk taksitin ödendiğini, ancak davalı şirketin kalan taksitleri ödemekten imtina ettiğini, Yönetmeliğin amir hükümleri ile tespit edilen 55.773,92 TL bedel üzerinden ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı-borçlu, ... Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca, aboneliğinin bulunduğu dönemlere ilişkin olarak ilgili aboneliğe tahakkuk eden ve ödenmeyen borçtan dolayı sorumlu olup, davalının itirazının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazları üzerine öncelikle 24.01.2024 tarihinde Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yoluna gidilmiş ise de yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun kullandığı su miktarı ve bu su miktarının bedellerinin Kurum kayıtlarında sabit olduğundan, davalının haksız itirazının iptali amacıyla dava açma zorunluluğunun doğduğunu, ilgili su bedelleri faturalandırıldığından bu bedellerin likit alacak olduğunu, iş bu likit alacağa haksız olarak itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borç fatura alacağına ilişkin olduğundan, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu su abonesine düzenlenen perakende borcuna ait dökümler, aboneliğe ait dökümlerin tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, müvekkilinin ilk abonelik tarihinden itibaren su faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacının iddia ettiği gibi perakende borç söz konusu olmamakla birlikte davacının usullerin hiçbirisine riayet etmeden gerçeğe aykırı olarak tutarak düzenlediğini, müvekkili davalının bu konuda herhangi bir sorumluluğu ve borçlu sıfatının bulunmadığının ortada olduğunu, davacının takibin başlatılmasında haksız ve kötü niyetli olup, davacı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmaları sebebi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının tüketimini gerçekleştirdiği ve bedelini ödemediği 55.773,92 TL miktarlı tüketim bedeli borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.06.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı yazılı olarak beyan ve itirazda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya medar bulunduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aboneliği bulunmakta iken sayacın sökülmesi sonrası yapılan incelemede, tüketimini gerçekleştirdiği ve bedelini ödemediği 55.773,92 TL miktarlı tüketim bedeli borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirket adına 25.05.2023 tarihinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun gereğince gecikme zammını, kaçaksu borçlarını yasal faiz oranı ile ödeyeceğini, bu durumda da 3 (üç) taksit ödenmediğinde taksitlendirmenin bozularak, borçlarının genel hukuk hükümlerine göre tahsili yoluna muvafakat ettiğini kabul ve taahhüt ettiği, buna ilişkin Taksitlendirme Taahhütnamesinin dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğu, incelenen Taahhütnamede taksit adedinin 7, toplam taksit tutarının ise 61.502,70 TL olarak kararlaştırıldığı, kabul ve taahhütten sonra ilk taksitin ödendiği, ancak davalı şirketin kalan taksitleri ödemediği, bunun üzerine ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı tarafından vekili aracığıyla sunulan dilekçe ile herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edildiği, davalının itirazları üzerine Arabuluculuk başvurusu yoluna gidilmiş ise de yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi tarafından dosya kapsamı ile ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile su tüketim miktarı ve bedeli de incelenmek ve rapor ekinde sunulmak suretiyle düzenlenen raporda; davacı Kurumun, davalı şirketten takibe konu tutar olan 55.773,92 TL tutar kadar alacaklı olduğu, bu tutarın önce aboneliğin işyeri olması gerekirken mesken olarak açılıp sonradan ... tarafından konunun anlaşılarak mesken ve işyeri fiyat farkından kaynaklı alacak oluşturulduğu, davacı Kurumun davalıdan talep edebileceği 55.773,92 TL alacak miktarının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, yapılan tespitin dosya kapsamına uygun olup, davalının gerek usul gerekse esasa yönelik savunmalarının ise yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptaline ilişkin davasının kabulü ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.773,92-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın davalının kaçak olarak su kullanımından kaynaklanması nedeniyle haksız eylem niteliğinde olup likit nitelikte bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin ise davacının takibe geçmekte haklı olması nedeniyle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.773,92-TL Asıl Alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın, kaçak su kullanımından kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin yerinde olmadığından REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan 55.773,92-TL üzerinden hesaplanan 3.809,91-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 952,48-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.857,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 952,48-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.440,88-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 6.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 237,00-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 6.262,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
...