T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/628 Esas - 2025/477
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/628
KARAR NO : 2025/477
...
...
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, 29.07.2021 günü ... isimli bayan annesine ait olan kredi kartı ile 11.07.2021 günü 19 TL'lik alım yaptığını ama kredi kartından 191 TL çekildiğini dile getirerek aradaki farkı talep ettiğini, davacıya kendisine hitaben bir hata var ise telafi edebileceğini ve kendisine verilen makbuzu istediğini ancak makbuzu gösteremediğini, davacının da caddede müşteri potansiyeli yüksek olduğundan bayanı hem hatırlamadığını ve hemde buralarda dolandırıcılık çokça olduğundan ve de dolandırılmak istemediğinden kaldıki kişinin kendisinden alım yapıp yapmadığını yaptı ise ne kadarlık yaptığını bilmediği ve görmediği için çalıştığı ... Şubesinden 29.07.2021 günü Temmuz ayı ekstresi aldığını, alınan 2021 yılı temmuz ayı ekstresinde iddia edilen böyle bir alışverişin hiç yapılmadığını gördükten sonra bayanın talebini kabul etmediğini, davacının ekstre için bankaya gittiğinde ... ve yanında bulunan kişinin ben savcıyım diyerek davacının bitişik komşusu ... ile konuşurken diğer taraftan durumu emniyete bildirmesinden sonra iş yerine ekip gelerek davacının ifadesi için karakola çağrıldığını, ... şikayetinden sonra davacının 29.07.2021 günü hazırlıkta verdiği ifadesinde, dolandırılmak istemediğini, bayanı hatırlamadığını ifade ederek 29.07.2021 günlü ... aldığı Temmuz ayı hesap ekstresini ifade dosyasına sunduğunu, dile getirilen iddiayı burada kabul etmediğini, ifade edilenlerin ve daha fazlası konuşma ve tartışmalara davacının bitişik esnaf komşusu ... tanık olduğunu, dinlenmesini talep ettiğini, daha sonra davacı hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması nedeniyle ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın 27.09.2022 günlü duruşmasında duruşmadan önce 27.09.2022 günü bankadan 2. kez aldığı ve mahkemeye sunduğu 2021 Temmuz ayı ekstresinde de iddia edilen alışverişin olmadığını gördükten sonra iddiayı mahkemede de kabul etmediğini, bu duruşmada 11.07.2021 tarihinde şikayetçinin banka hesabından 191.00 TL işlem yapıldığını, davacının hesabına aktarıldığının mahkemece ifade edildiğini ve belgesinin gösterildiğini, olaydan sonra davacının iddia edildiği gibi davacının fazla çekim yaptığı hususunun banka yada resmi kayıtla ispat edilirse zararı karşılamaya razı olduğunu, Mahkemece verilen 7 gün içinde şikayetçi zararı ödendiğini, belgesinin dosyaya konulduğunu, davacının çalıştığı .... özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal etmesi ve doğru bilgi vermemesi nedeniyle 20.10.2022 tarihinde durumu ... Başkanlığına taşıdığını, adı geçen bankadan şikayetçi olduğunu, ... Başkanlığı kısaca; "Ekstre talebiniz karşılanmış olup hesap hareketlerinde bahsettiğiniz işlemin olup olmadığına yönelik şube personelimizce herhangi bir bilgi verilmediği ve ekstre kontrolünün tarafınızın bilgi ve sorumluluğuna bırakıldığı görülmüştür" denilerek olayın kapatıldığını, davalının 29.07.2021 günü davalıdan fazla çekimin iadesini talep ettiğinde, davacının aynı gün bankadan aldığı ekstrede davacının yaptığı ve iddia ettiği ve davacının hesabına giren rakamın 191 TL olduğu görülmüş olsa idi, kişinin zararı karşılanacak, konu kapanacak ve şikayet yoluna gidilmeyeceğini, dava açıldıktan ve davanın 27.09.2022 tarihli ilk duruşmasından önce bankadan davacı tarafından 2. kez alınan 27.09.2022 günlü ekstrede de dava konusu edilen 191 TL'nin davacı hesabında yine görülmediğini, belgesinin mahkemeye sunulduğunu, iddianın mahkemede de kabul edilmediğini, ancak bu duruşmada kendisine gösterilen belgede 11.07.2021 günü "..." hesabına, şikayetçinin İşbankası hesabından 191.00 TL aktarıldığı gösterildikten sonra davacının zararının giderildiğini, Vekil olarak 06.01.2023 tarihinde görevlendirildikten sonra dosyada yapılan incelemede davalı bankanın ...28.09.2021 günlü yazısına verdiği 08.10.2021 günlü cevabi yazısında davacının 11.07.2021 günü yaptığı 191.00 TL alışverişin davacının hesabına geçtiğirir görüldüğünü, 08/10/2021 günlü yazı ekinde gönderilen ekstrede kişinin yapmış olduğu işlemin, davacıya verilen her iki belgede görülmemesi görevi ihmalin ötesinde özen yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlal edildiğinin göstergesi olduğunu, izah edildiği üzere davalının çok basit bir bilgi verme yükümlülüğünü, diğer bir ifade ile özen yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ederek hatalı bilgi vermesinin davacının da bankanın yazılı belgesine güvenerek kişinin iade talebini (dolandırılıyorum) düşüncesi ile kabul etmemesi sonucu hapis cezası ile cezalandırıldığını, bu durum geniş müşteri potansiyeli olan yakın esnaflar arasında sevilip sayılan davacının ticari itibarını zedelediğini, işyerine ekip gelerek ifadeye çağrılması, itibar kaybına sebebiyet verdiğini, ticari ve manevi hayatını olumsuz yönde etkilediği gibi ailece de büyük üzüntü yaşanmasına sebep olduğunu, arz edilen nedenlerle; olaydan ve verilen hapis cezasından, ticari ve manevi hayatının olumsuz yönde etkilendiğinden derin üzüntü duyan ve ticari itibarı sarsılan, uğranılan ceza ve maruz kalının durumlar ve mağduriyet nedeniyle davacının üzüntü ve sıkıntısının bir nebze dahi olsa giderilmesi bakımından; 50.000 TL manevi tazminat talebinin arz edilen nedenlerle kabulüne, olay tarihinden itibaren manevi tazminata en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ikame etmiş olduğu manevi tazminat davası haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat davası açılabilmesi için kişilik hakkına haksız bir tecavüzde bulunulması, tecavüzde bulunanın kusurlu olması, zarar ve kusur arasında illiyet bağı bulunmasının gerektiğini, doğrudan manevi zarara uğrayan kişi için tazminat davası açma hakkı tanındığını, davalı Bankaca gerçekleştirilmiş hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı gibi ortada kişilik haklarını zedelenmesi ve dolayısıyla davacının bir zararı da mevcut değilken davacının manevi tazminat talebinin yasaya ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı bankadan bilgisini talep ettiği Satış Belgesini (slibi) 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 19. Maddesi uyarınca 10 yıl saklamakla yükümlü olduğundan, uhdesindeki Satış Belgesini (slibi) bilgisini davalı bankadan bağımsız olarak her zaman incelemek imkanına sahip olduğu, keza davacı davaya konu Satış Belgesinin düzenliği tarihteki tüm Satış Belgelerinin (sliplerin) bilgilerinin dökümünü POS Cihazından Gün Sonu raporu ile alarak (Gün Sonu/Mutabakat) saklamakla ve Satış Belgeleri tutarlarının vadesiz mevduat hesabına alacak kaydının yapılabilmesinin içinde gün sonu raporunu pos cihazıyla davalı bankaya iletmekle sorumlu olduğu, davacının 29.07.2021 günlü Davalı Bankanın ...'nden aldığı Temmuz ayı Vadesiz Meyduat Hesap Özetinde yer alan 405,25 TI/lık alacak kaydı içerisinde, 11.07.2021 tarihinde kredi kartından 191,00 TL'lık işlemin de bulunduğu yer aldığı, belirtilen nedenlerle davacının davalı bankadan herhangi bir talep hakkına sahip olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre, davacının davalı bankadan bilgisini talep ettiği Satış Belgesini (slibi) 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 19. Maddesi uyarınca 10 yıl saklamakla yükümlü olduğu, davacının uhdesindeki Satış Belgesininin (slibi) bilgisini davalı bankadan bağımsız olarak her zaman incelemek imkanına sahip olduğu, yine davacının davaya konu Satış Belgesinin düzenliği tarihteki tüm Satış Belgelerinin (sliplerin) bilgilerinin dökümünü POS Cihazından Gün Sonu raporu ile alarak (Gün Sonu/Mutabakat) saklamakla ve Satış Belgeleri tutarlarının vadesiz mevduat hesabına alacak kaydının yapılabilmesinin içinde gün sonu raporunu pos cihazıyla davalı bankaya iletmekle sorumlu olduğu, davacının 29.07.2021 günlü davalı Bankanın ...Şubesi'nden aldığı Temmuz ayı Vadesiz Meyduat Hesap Özetinde yer alan 405,25 TL'lik alacak kaydı içerisinde, 11.07.2021 tarihinde kredi kartından 191,00 TL'lık işlemin de bulunduğu, bu itibarla davacının ticari faaliyetlerini yürütürken dikkat ve özen yükümlüğüne uygun davranmadığı, davalının davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde haksız bir eylemin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.