T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/64 Esas - 2024/153
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/64 Esas
KARAR NO: 2024/153
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 11/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere -HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir- şimdilik asgari 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.03.2024 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/03/2024 tarihli feragate ilişkin beyan dilekçesinde; Davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ile feragat kapsamında karar kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi ile Sulh protokolü içeriği de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği ... bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.