T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/642 Esas - 2025/665
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/642 Esas
KARAR NO : 2025/665
....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiğini ve kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek .... yevmiye no’lu 18.10.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, taraflarından borçluların itirazına ilişkin olarak arabulucuya başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, banka alacağının sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat çerçevesinde tespit edildiğinden itirazların hukuki gerçeklikten yoksun olup, salt zaman kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik bulunup, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sedat Çalıkoğlu; Davaya yazılı olarak cevap vermemiş, katıldığı ön inceleme duruşması sırasında verdiği beyanında; davacı bankaya borcunun olmadığını, takibe yaptığı itirazları tekrar ettiğini, teminat mektubu verilmesi için sözleşmeye imza attığını, teminat mektubunun da çıkmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan, davalının müşterek borçlu-müteselsil kefili olduğu kredi genel sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.06.2025 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından eksik belgelerin sunulması üzerinde dosyayın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, 03.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, ... krediler için; 299.509,14 TL Asıl Alacak, 6.012,52 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi, 300,65 TL %5 BSMV ve 753,71 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 306.576,02 TL toplam alacağın takip talebindeki koşullarla tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun vekili aracığıyla takibe itiraz ettiği, sunulan itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığını, takibe konu borcun müvekkile ait olmadığı gibi söz konusu borca dayanak herhangi bir sözleşmede imzasının da olmadığını, ... limit arttırımı çalışmalarında bulunduğunu, bu limit arttırımından müvekkilin imzası ve bilgisi olmamasına rağmen kefaletinin devam ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazlarını bildirdiklerini belirterek, müvekkili aleyhinde yapılan işbu icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, takip öncesinde davacı Banka tarafından davalı kefile ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin 21.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı kefilin 23.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, .... ile Adalet Bakanlığı arasında kurulan entegrasyondan alınan 2019/EKİM dönemine ait fiilen uygulanan En Yüksek Faiz Oranının %24,48 olduğunun görüldüğü, diğer taraftan GKS’de temerrüt faiz oranının; akdi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacağı, davacı bankanın 23.10.2019 tarihli 2019/40 sayılı Genelgesinde ise %30 fazlası olarak hesaplanacağının belirtildiği, bu durumda borçlu lehine olması ve davacı Bankanın kayıtları ile bağlılığı gözetilerek temerrüt faiz oranı 24,48 x 1,30 = %31,82 olarak hesaplanmış ise de davacı bankanın isteminin daha düşük olması karşısında taleple bağlılık kuralı gereğince, davaya konu nakde dönüşen gayrinakdi kredi borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranının %28,60 olarak uygulanması gerektiği, TCMB tarafından temerrüt tarihi (22.10.2019) itibariyle KMH Kredileri için uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %2,00 (yıllık:% 24,00) olarak belirlenmiş olduğu, davalı kefil tarafından verilen kefaletin sözleşme tarihine uygun olarak 20.12.2013 tarihi olarak kabulünün gerektiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Şirket arasında akdedilen 750.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesine davalı kefilin 750.000,00 TL tutarında kefalet vermiş olduğu, kefaletle ilgili olarak kefalet tutarının, kefalet tarihinin, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, el yazılarına ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı, davalı kefilin kefil olduğu tarih (20.12.2013) itibarı ile evli olmadığının tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin 22.10.2019 tarihinde, davalı kefilin 23.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, temerrüt faiz oranı nakde dönüşen gayrinakdi kredi bedelleri yönünden %28,60 olarak, KMH Kredisi yönünden %24,00 olarak tespit edildiği, teminat mektupları ve çeklere ilişkin eksik olan belgelerin tamamlanması sonucu yapılan hesaplamada, davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi (13.11.2019) itibarı ile; KMH Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 10.175,27-TL, Tazmin Olan Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 270.866,25-TL, Tazmin Olan Çek Sorumluluk Bedellerinden Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 10.182,56-TL ile Teminat Mektubu Komisyonlarından Kaynaklanan 112,52-TL olmak üzere Toplam; 291.336,60-TL Asıl Alacak ile İşlemiş Faiz karşılığı 4.833,16-TL ve BSMV karşılığı 241,66-TL ile İhtarname Masrafı karşılığı 753,71-TL olmak üzere toplam; 297.165,13-TL tutarında borçlu olduğu, söz konusu borcun KMH Kredisinden kaynaklanan 10.175,27 TL asıl alacağa %24,00 oranı üzerinden, tazmin olan teminat mektupları, tazmin olan çek yükümlülük bedelleri ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 281.161,33 TL asıl alacağa %28,60 oranı üzerinden temerrüt faizi istenebileceği hususlarının tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile kayıtlara dayalı olarak tespit edilmiş olması karşısında, davalının takibe yaptığı itirazların ve duruşma sırasında yaptığı savunmanın belirlenen alacak tutarları kapsamında yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın belirlenen tutarlar kadar kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KMH Kredisinden Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 10.175,27-TL, Tazmin Olan Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 270.866,25-TL, Tazmin Olan Çek Sorumluluk Bedellerinden Kaynaklanan Asıl Alacak karşılığı 10.182,56-TL ile Teminat Mektubu Komisyonlarından Kaynaklanan 112,52-TL olmak üzere Toplam; 291.336,60-TL Asıl Alacak ile İşlemiş Faiz karşılığı 4.833,16-TL ve BSMV karşılığı 241,66-TL ile İhtarname Masrafı karşılığı 753,71-TL olmak üzere Toplam; 297.165,13-TL Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için KMH Kredisinden kaynaklanan 10.175,27-TL asıl alacağa yıllık %24,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ile Tazmin Olan Teminat Mektupları, Tazmin Olan Çek Sorumluluk Bedelleri ve Teminat Mektubu Komisyonlarından Kaynaklanan 281.161,33-TL asıl alacağa yıllık %28,60 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 297.165,13-TL'nin %20’si olan 59.433,02-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 297.165,13-TL üzerinden hesaplanan 20.299,35-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.042,00-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 7.067,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 6.850,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 47.546,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.489,49-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 110,51-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
....