T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/672 Esas - 2025/652
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/672 Esas
KARAR NO : 2025/652
...
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarn kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine gerekse kefillere çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlular hakkında .... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak borçlular anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava şartı olan Arabulucuya başvurulduğunu, ancak borçlular vekilinin de katılımıyla 09.07.2024 tarihinde yapılan görüşme/toplantı sonucu anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi müşterisine müvekkili Banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalının ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. Maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tarafların hür iradesi neticesinde imzalanmış olup, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırıldığını ve uygulandığını, temerrüt faiz oranının davalı borçlu ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalı/borçluların tüm itirazlarının kötüniyetli olup, haksız ve dayanaksız da olduğundan iptalinin gerektiğini ileri sürerek, borçlunun ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasını ikame eden davacının mevzubahis icra takibine konu olan mezkur Genel Nakdi ve Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi örneğini taraflarına hiçbir nam ve surette sunmadığını, krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin ya da gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı adrese usulüne uygun ihtar göndermesi gerektiğini, somut olayda nezdinde takip konusu borç ve kefalet hali hazırda davacı yedinde ipotek ile teminat altına alındığından; borçlu müvekkili şahıslar yönünden öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan işbu davaya konu takibin başlatılması, ayrıca kefil olan müvekkili şahıslar yönünden; 6098 s. Türk Borçlar Kanunu m.586 hükmüne aykırı olarak asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu saptanmadan, usulsüz hesap kat ihtarının asıl borçluyu temerrüde düşürmeyeceğinin izahtan vares olduğunu, müvekkili şirket'in bugüne kadar yapmış olduğu ödemeler, icra takip talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, somut olay özelinde;.... No'lu dosyası kapsamında tanzim olunan 12/02/2019 tarihli karar ile müvekkili şirket hakkında 1 yıllık Konkordato Kesin Mühlet Kararı verildiğini, müvekkili gerçek kişiler hakkında ise ....Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim olunan 05/11/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararı verildiğini, buna rağmen amir hükme aykırı şekilde faiz işletilmesinin usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine olmak üzere tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 11.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup Mahkememizce hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi ile dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı, davalı vekilinin 06.05.2025 tarihli celsede sulh olma ihtimalinin bulunduğu, sulh görüşmelerine başlanacağı, bu nedenle gelecek celseye kadar kendilerine süre tanınmasını talep ettiği, Mahkememizce davalı vekilinin bu yöndeki beyanı uyarınca gelecek celseye kadar süre tanındığı, ancak süre tanınmış olmasına rağmen taraflar arasında bir sulhe varılamamış olduğu ve davacı vekili tarafından dosyanın karara bağlanmasının talep edildiği görülmekle, davalı vekilinin bu konudaki ek süre talepleri ile ek rapor alınmasına ilişkin talepleri yerinde görülmeyerek, tüm delillerin toplandığı yargılamada dosyanın sürüncemede kalmaması için tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 30.04.2013 tarihinde akdedilen 662.500,00 TL tutarındaki sözleşme limiti, aynı tarihte 3.000.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam 3.662.500,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davacı Bankanın ..., davalı asıl borçlu Şirket ve dava dışı kefillere keşide edilen .... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 28.01.2019 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiş olan 1.890.260,97 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu Şirkete 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı Banka tarafından .... Esas sayılı dosyasından 15.02.2019 tarihinde icra takibine geçildiği, başlatılan icra takibinde, davalı asıl borçlu ve dava dışı kefillere gönderilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde; 769.006,11 TL Asıl Alacak (İstenen Faiz:%64 Yıllık Diğer), 15.800,00 TL (İşlemiş yıllık Faiz; %64 oranından hesaplanmıştır), 793,00 TL Temerrüt Faizin % 5 Gider Vergisi, 887,41 TL Diğer Masraf Alacağı olmak üzere toplam; 786.486,52 TL'nin takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular vekili tarafından sunulan 20.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; .... sayılı dosyasına kayden açılan ve konkordato talep edilmiş olan davada, Mahkemenin 12.11.2018 tarihinde Geçici Mühlet Kararı verdiği, sürenin bitimini müteakip mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verilmesine hükmedildiğini belirterek, verilen mühlet süresince ve mühlet kararı gereğince takibin ve takibe ilişkin tüm işlemlerin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiş olup, davacı Banka tarafından .... yapılan başvurular sonucu borçlu....'ye yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile dosya alacaklısına, müvekkili şirketin hiçbir borcu olmadığından takibe, asıl borca, borcun dayanağına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucu kat ihtarnamesi 31.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olan davalı asıl borçlu şirketin ödeme için tanınmış olan 3 günlük sürenin bitimini izleyen 04.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 774.357,50 TL asıl alacak olarak talep edilebilecek iken, davacı Bankanın talep ettiği asıl alacağın tespit edilenden daha düşük bir miktar olan 769.006,11 TL olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak asıl alacağın 769.006,11 TL olarak kabul edildiği, temerrüt faiz oranının ise %63,84 olarak tespit edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından ....Esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davada, Mahkemece; 12/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, 12/02/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühlet kararından sonra da uzatma kararları verilmiş olup, 26/10/2020 tarihli tasdik yargılamasında konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, ..... Mahkemesinin kararına karşı davalı şirket tarafından İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli kararı ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere esastan reddine karar verildiği, işbu davanın davalı şirket ile kefiller hakkında.... tarafından verilen tedbir kararının 26.10.2020 tarihli nihai karar ile birlikte ortadan kaldırılmasını müteakip, davalı şirkete aynı dosyadan ödeme emri gönderilmesi talebine istinaden, davalı şirkete gönderilen ödeme emrine karşı davalı şirketin itirazları ile ilgili olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davalı borçlu Şirketin davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile 769.006,11 TL asıl alacak, 15.000,75 TL işlemiş faiz, 750,04 TL BSMV ve 887,41 TL masraf olmak üzere toplam 785.644,31 TL borçlu olup, asıl alacağa %63,84 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanabileceği, diğer yandan davacı Banka kayıtlarının incelenmesinde, takipten sonra davadan önce olmak üzere 27.01.2021 tarihinde Kredi Garanti Fonundan (KGF) 642.351,30 TL tahsilat yapılmış ise de mevzuat gereği davacı Bankanın KGF’den yapılan tahsilat için bu kez KGF adına takibe devam etmesi gerektiğinden, işbu tahsilatın davalının borcundan düşülecek nitelikte bir tahsilat olmadığı anlaşılmakla, davanın belirlenen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun ....Esas sayılı (Kapatılan .... Esas sayılı) icra takip dosyasına yaptığı itirazın; 769.006,11-TL Asıl Alacak, 15.000,75-TL İşlemiş Faiz, 750,04-TL BSMV ve 887,41-TL Masraf olmak üzere Toplam; 785.644,31-TL alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve 769.006,11-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63,84 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,
3-Takip konusu alacak istemlerinin likit nitelikte olması nedeniyle, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 785.644,31-TL'nin %20’si olan 157.128,86-TL tutarındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 785.644,31-TL üzerinden hesaplanan 53.667,36-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 9.431,86-TL harcın mahsubu sonucu kalan 44.235,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 9.431,86-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.930,26-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 237,00-TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 10.262,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 10.251,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 121.846,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 842,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.596,14-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 3,86-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
....