T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/681 Esas
KARAR NO : 2025/582
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın... firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap kat edilerek ... yevmiye no’lu 14.09.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Esas sayılı dosyasından (yeni ... Esas) icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine, dosya borcuna ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olup taraflarınca işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... 2019 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeplerle ...E sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda konkordato davalarının mahkemece kabul edildiğini, ... davacı tarafın da dahil olduğu alacaklılar listesi düzenlendiğini, davacı tarafın kabul edilen alacakları muntazam şekilde konkordato projesi kapsamında müvekkiline ait şirket tarafından ödenmeye devam edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği alacağın müvekkilinin şirketi tarafından konkordato projesine dahil edildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ...davacı tarafça aralarında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkili ...'ın müteselsil kefil olduğunu, dekontlardan da görüleceği üzere bu borçların ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkiline karşı açmış oldukları davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, konkordato projesindeki alacaklılar listesinde davacı tarafın bulunmadığını, bu borcun ise kefillikten dolayı konkordato projesi kapsamında ödendiğini, davacı tarafça yapılan kredi sözleşmesi fesih ve hesap kat işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fesih ve hesap kat işleminin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, yasanın aradığı şartların oluşmadığını, davacı tarafa müvekkiline ait şirketçe borçların aylık taksitler şeklinde ödendiğini savunarak, açılmış olan davanın reddi ile %20’den aşağı olmayan tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliğine göre gerekli incelemelerin yapılarak delillerin toplandığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, ancak celse arasında davacı vekili dosyaya sunduğu 02.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde; Gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu doğrultuda davanın karara çıkarılmasını bildirmiş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 02.05.2025 tarihli beyan dilekçesinde de; davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, herhangi bir itirazlarının olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; davacı tarafça davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Arabuluculuk giderinden ise davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davacı Bankanın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, davacı vekilinin feragate ilişkin dilekçesine, davalının feragate ilişkin beyanına ve açıklanan esaslara uygun olarak, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflar aleyhine bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL Arabuluculuk giderinin davacı ...ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.