TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/687
KARAR NO : 2025/176
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle 08/04/2024 tarihinde .... .... .... plakalı otobüs sürücüsü nedeniyle telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, ardından konu hasarın müvekkili şirket yetkililerine ihbar edilmiş olup, müvekkili şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığını ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verdiğinin tespit edilerek, tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup toplam 37.434,53 TL ödenmiş ve davalı ... Sigorta A.Ş. adına E-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgelerin davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin TTK ve KTK‘nın İlgili Maddeleri Uyarınca Meydana Gelen Zarardan Sorumluluğu Bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ait araçla neden olunan haksız fiil sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığının açık olup, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekli olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/57436 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL, kaza başına 400.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzura konu dosyada 400.000,00 TL olan kaza başına teminat limiti yapılan ödemeler ile dolduğunu, dolayısıyla, trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin tamamen tükendiğini, bakiye teminat limiti bulunmadığı için davanın doğrudan reddi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde; maddi talebe ilişkin talebin söz konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğu görüldüğünden ve bu teminatın dolduğu “kesin” olarak tespit edildiğinden müvekkili şirket açısından poliçeden kaynaklanan bir sorumluluk bulunmadığını, dolayısıyla, bu aşamada müvekkili şirkete husumet yönlendirilmesi hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu durumda huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ...'ye 27/05/2024 tarihinde 200.000,00 TL, ... A.Ş.'ye 25/06/2024 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkili şirketçe ... plakalı araç için ...'ye 27/05/2024 tarihinde 200.000,00-TL araç hasarı ve ... ..... .... A.ş.'ye 25/06/2024 tarihinde 200.000,00-TL rücu tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu taleplerin teminat dışı olduğunu, davaya konu taleplerin konusu olan hasarların Trafik Sigortası Genel Şartları 'A.5 kapsama giren teminat türleri' kapsamında bulunmadığından teminat dışı olduğunu, bu durumda, davaya konu taleplerin poliçe teminatında bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaların varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, zamanaşımına uğramış davanın reddine, kaza başına teminat limiti yapılan ödemelerle tümüyle tükendiğinden davanın doğrudan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.
Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 12.12.2023 - 12.12.2024 tarihleri arasında davalı Aksigorta A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının Atılım Üniversitesi maddi hasar teminat tutarının 120.000,00TL TL(kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL) olduğu, kazanın 08.04.2024 tarihinde poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta teminatı araç başına 200.000 TL, kaza başına 400.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Sigorta kuruluşunca sunulan ödeme dekontlarına göre söz konusu kaza nedeniyle toplamda 400.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan ödemeler ile davalı sigorta kuruluşunun kaza başı teminat limiti dolmuş olup bakiye zarardan sigorta kuruluşunun sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 468,75 TL'nin mahsubu ile kalan 146,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.