T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/706 Esas - 2025/429
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/706 Esas
KARAR NO : 2025/429
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun dava dışı ... ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladığı ve 01.01.2018 tarihinde alt işveren olarak işe başladığını, dava dışı işçi...nezdinde ve son alt işveren müvekkili şirketin sigortalısı olarak çalışmakta iken 11.03.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini sona erdirildiğini, dava dışı işçinin alacaklarını tahsil istemi ile dava açıldığını... Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın ... Sayılı kararı ile kesinleştiğini, ilama dayanılarak... Sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin icra tehdidi altında 15.03.2024 tarihinde 85.315 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin Mayıs 2013-Mart 2020 tarihleri arasında üst işveren ... nezdinde farklı işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, bu çalışma döneminin sadece 01.01.2018- 11.03.2020 tarih aralığında ilişkin kısımda müvekkilinin alt işveren olduğunu, dava dışı işçinin ise 01.01.2015-31.12.2017 tarihlerinde davalı işveren nezdinde çalıştığını, emsal kararlar gereği her alt işverenin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında dava dışı işçinin tüm çalışma dönemini kapsayan işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...Sayılı ilamına istinaden .... Sayılı dosyasına ödenen 85.315,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olan taleplerini, 12.791,59 TL artırarak 13.791,59 TL'ye ıslah ettilerini, 13.791,59 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... E.sayılı dosyanın müvekkiline ihbar edilmediğini, huzurdaki dava ile davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığının öğrenildiğini, müvekkilinin işçiye ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizden ve icra masraflarından sorumlu olmadığını, ...İş Mahkemesinde görülen dava müvekkilini ihbar edilmediğinden müvekkilinin savunma hakkının da engellendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, hafta tatili ücreti gibi ücret alacakları da bulunmadığını, müvekkili şirketin iş ilişkisini devir tarihinin iki yıllık hak düşürücü süreyi geçtiğini, dava dışı işçinin alacakları bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin yıllık izin ücretinin devreden alt işveren müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının dava dışı işçinin kendisinde çalıştığı dönemdeki son ücreti esas alınarak hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-SGK kayıtları
-Hizmet döküm cetveli
-... Sayılı ilamı
-.... Sayılı ilamı
-... Esas sayılı icra dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; dava dışı işçi ...Kurumu nezdinde farklı işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığını, bu çalışma döneminin sadece belirli bir bölümünde davacı işveren nezdinde çalışmasına rağmen işçilik tazminatlarının kendisi tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davalı işveren nezdinde çalışılan döneme denk gelen tazminat tutarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirketin dava dışı ... ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladığı ve 01.01.2018 tarihinde alt işveren olarak Türkiye İş Kurumuna hizmet vermiş olduğu, dava dışı işçi ...01.01.2018- 11.03.2020 tarih aralığında davacı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığı, anılan kişinin emeklilik nedeni ile iş aktinin sona ermesini müteakip işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan yargı süreci neticesinde kesinleşen mahkeme ilamına göre başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından kendi sorumlu olduğu çalışma dönemini aşacak şekilde fazladan tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki müteselsil sorumluluktan kaynaklanmakta olup müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişki, Türk Borçlar Kanunu’nun 62.maddesinde düzenlenmektedir. Anılan maddede, ''Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur'' hükmü yer almakta olup, buna göre birden fazla alt işveren bünyesinde çalışan işçinin alacağının tamamını tek başına ödeyen alt işverenin, ödediği bu miktarın tümünü ya da bir kısmını diğer alt işverene rücu hakkı bulunduğu, kendi payından fazlasını ödemiş olan bir alt işverenin işçiye yaptığı fazla ödemeyi, diğer alt işverenden isteyebilmesinin mümkün olacağı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ve hükmün tesisinde esas alınan raporda ifade edildiği üzere, davacı aleyhine dava dışı işçi tarafından açılan, dosya kapsamında rücuya dayanak ...sayılı dosyasında, davanın davalıya ihbar olunmadığı, iş bu dava açılmadan önce gerek dava ve gerekse icra dairesine yapılan ödemeden kaynaklı davalıya yapılmış bir bildirime rastlanılmadığı, bu itibarla işlemiş faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti bakımından davalının sorumlu tutulamayacağı, bu kriterler gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde davalıya rücu edilebilir tutarın 13.791,59 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 13.791,59 TL'nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
-Hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 22.10.2024, bakiye 12.791,59 TL'sine ise ıslah tarihi olan 25.04.2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Kabul edilen 13.791,59 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 942,10 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 218,50 TL ıslah harcı toplamı 646,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 296,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 218,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.073,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 77,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.791,59 TL üzerinden takdir edilen 13.791,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri ve hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu KAPALI olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
...