T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/714 Esas - 2025/592
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/714 Esas
KARAR NO : 2025/592
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2023 tarihinde Davalı ... plakalı araç Otoyol’un ... istikametinde seyir halindeyken ... mevki (Otoyol km:346+700) civarına geldiğinde sağ ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağ tarafında bulunan otokorkuluklara çarparak zarar verdiğini, kaza nedeni ile Müvekkili Şirket nezdinde 72 metre (18 boy) otokorkuluk hasarı meydana geldiğini, hasar gören otokorkulukların Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için; 72 metre ray (18 adet ray), 54 adet dikme, 54 adet takoz (480 mm.), 72 metre gergi kuşağının (18 adet gergi kuşağı) otokorkuluk malzemeleri ile montajının yapılması gerektiği tespit edildiğini, otokorkuluk onarımının belirtilen şekilde yapılması gerektiği hususu müvekkili Şirket ve ... (“...”) yetkilileri tarafından imza altına alınan “Otokorkuluk hasar tutanağı” ile tespit edildiğini, aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, zarar için 163.728,65 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, belirtilen tutarın kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte (davalı .... Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 04.01.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, dava konusu kaza çoklu kaza olmadığından kaza başı teminat limitinin uygulanması mümkün olmadığını, hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ....'ye 28.12.2023 tarihinde 120.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limitlerinin tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarımızı sunmakta olduklarını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu olay günü müvekkili şirkete ait aracın sağ ön lastiği patladığını ve akabinde araç otokorkuluklar sayesinde durabildiğini, davacı taraf kaza nedeni ile 72 metre (18 boy) otokorkuluk hasarın meydana gelmiş olduğunu ifade etmiş ise de bu ifade tamamen haksız kazanç elde etmek için verilmiş bir ifade olduğunu, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait... numaralı ve 04.01.2023-2024 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile .... tarafından sigortalandığını, bu bağlamda her ne kadar kabul anlamına gelmese de davacı tarafın zararının sigorta şirketince karşılanmasını, zira zorunlu mali sigorta şirketlerinin amacının olası kaza ve sorunlarda karşı tarafın zararını gidermek olduğunu, bu bağlamda sigorta şirketinin de davacı tarafa ödeme yapmış olduğu sabit olduğundan huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası
-Hasarın giderimine dair belge örnekleri , ödeme belgeleri
-Bilirkişi Heyet raporu: Dava konusu kazanın lastik patlamasın kaynaklandığını, buna göre, aracın işletilmesiyle ilgili olarak bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunduğunu, bu işletme kusurunun kazada etken olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ve maliki davalı .... şirketinin % 100 (Yüzde Yüz ) oranında KUSURLU olduğunu, oto korkuluklar oluşan hasarın toplam bedelinin KDV Dahil 163.943,21 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 58.847,14 TL olduğu, davacı talebine bağlı olarak 58.632,58 TL olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve 240.000,00TL toplam poliçe limitleri dahilinde kalan talep edilen bakiye 58.632,58TL hasar bedelinden sorumlu olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının işlettiği otoyol üzerinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan otoyol koruyucu ekipmanlarında meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı vekilince mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazlarının HMK 16 maddesi ve TBK 89/1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiş işin esasının incelemesine geçilmiştir.
Davacı vekilince ön inceleme duruşması öncesinde 15.11.20224 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, davalı sigorta şirketince kendilerine dava açılmadan evvel yapılan 105.096,07 TL tutar bakımından talep sonucundan kısmen feragat edildiği belirtilerek, bakiye 58.632,58 TL bakımından talepte bulunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı şirketin işletmekte olduğu ...Otoyolunun üzerinde 18.06.2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, davalı ...'ne ait olup dava dışı sürücücü Muhammed Talha Kıraç idaresindeki ...plakalı aracın otoyol üzerinde bulunan korkuluklara zarar verdiği, aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, mahkememizce aldırılan raporda belirtildiği üzere kazanın oluş şekline göre, davalı sigorta şirketine ait aracın işletme kusuruna bağlı olarak (lastik patlaması) gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu nedenle hasara neden olan araç maliki davalı şirket ile davalı sigorta şirketinin (kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde) zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.04.2025 tarihli raporda belirtildiği üzere 163.943,21 TL toplam zarar bulunduğu, dava dilekçesindeki tutar esas alındığında zarar tutarının 163.728,65 TL olduğu, dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı olan 105.096,07 TL mahsup edildikten sonra bakiye zarar tutarının 58.632,58 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 58.632,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi bakımından 08.12.2023 temerrüt, diğer davalı Trans Azad Lojistik İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Kabul edilen 58.632,58 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.005,19 TL karar ve ilam harcının 4.122,82 TL peşin harçtan düşümü ile artan 117,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.122,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.550,42 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 117,63 TL harcın düşümü ile kalan 4.432,79 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 307,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.307,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.974,81 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.332,19 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 58.632,58 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca, feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce meydana geldiğinden, reddedilen 105.096,07 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak AAÜT 3/2 maddesi gereğince davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.360,81 TL'sinin davalıdan, geri kalan. 2.439,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
11/07/2025
...