T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/719 Esas - 2025/515
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/719
KARAR NO : 2025/515
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2024 tarihinde ... karşısı orta refüj adresinde ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ...bildirimde bulunulmuş olup, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 09/09/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 15/09/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davalı ....'nin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, öncelikle dava dışı ...adına kayıtlı... plakalı aracın davalı ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, 16/04/2024 tarihinde; firar eden sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını ... istikametine seyri sırasında virajı yolda bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek oluşan trafik kazası sonucu müvekkili şirkete ait elektrik direğine çarparak hasar meydana geldiğini, konu hasarın müvekkili şirket yetkililerine ihbar edilmiş olup, müvekkili şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasar müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup toplam 29.874,46 TL ödendiğini ve davalı ... adına E-fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ....'nin TTK ve KTK‘nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, bu itibarla davalı ....'nin sigortalısına ait araçla neden olunan haksız fiil sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığının açık olup, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekli olduğunu, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ...
sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı araç kaza sırasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığından müvekkili şirketin işbu kazadan kaynaklı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davada 16.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olduğunun iddia edildiğini, zeyil belgesinden görüleceği üzere 28.12.2024 tarihinde ...numaralı poliçenin satış nedeniyle iptal olduğunu, 15 günlük koruma süresinin 12.01.2024 tarihinde dolmasıyla iptal olduğunu, satışın taraflarına 19.04.2024 tarihinde bildirilmiş olduğundan zeyil belgesinin tanzim tarihi o şekilde gözükmekte olsa da poliçenin iptal ve satış tarihinin 28.12.2024 olduğunu, kazanın poliçe yokken meydana geldiği sabit olduğunu, bu durumda da kaza poliçe tanziminden önce gerçekleşmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığının açık olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araç için kaza sonrasında poliçe yaptırıldığı için müvekkili sigorta şirketinin iş bu kaza ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ... sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; .... plakalı aracı aydınlatma direğine çarpması sonucu hasar miktarı KDV dahil 29.874,46 Tl hesaplandığı, .... 29.874,46 Tl hasarı ödenmiş ve Davalı .... adına 25/06/2024 Tarihli E-Arşiv Fatura düzenlendiği, hasarlı parça tespitlerinin isabetli belirlendiği, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar, trafik kazası tespit tutanağı, eki krokide oluş şekline uygun, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğunun değerlendirildiği, davalı ... plakalı firar araç sürücüsü; 2918 sayılı KTK' nun 52/1-b madde kural ihlali yaptığından %100 tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya sigortalı aracın % 100 kusuruyla meydana gelen kazada davacı şirkete ait elektrik direğine hasar verdiği, ,... plakalı aracın aydınlatma direğine çarpması sonucu hasar miktarının KDV dahil 29.874,46 TL olduğu,bu itibarla davalının meydan gelen zarardan sigorta eden olarak sorumlu olduğu,davalının icra takibinden önce usulünce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin tebliği bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ...sayılı dosyasında 29.874,46 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 29.874,46 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.040,72 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.613,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.472,20 TL sinin davalıdan, 127,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 97,50 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.097,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 96,45 kabul) 4.916,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 29.874,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.099,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, reddedilen kısım yönünden kesin kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.