T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/572
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/732 Esas
KARAR NO : 2025/572
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 16.09.2024 tarihinde müvekkili ....sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını... kapsamında araç değer kaybı tazminatlarından sürücü/malik yanında davalı sigorta şirketinin de birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait aracın kaza sebebi ile uğramış olduğu değer kaybının telafisi için davalı sigorta şirketine 11.10.2024 tarihli mail ile başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük süre içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, aynı zamanda arabuluculuk için de başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi sonucu artırılmak ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere değer kaybı olarak şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 16.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 05.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 60.000,00-TL olarak artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından harç ikmalinin gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise; zorunlu mali sorumluluk sigortasının devreye sokulabilmesi için, sigortalı aracın karıştığı kaza bakımından kusurlu bulunması ve diğer kişilere zarar vermiş olması gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar ... plakalı sigortalı aracın kusurlu olduğu belirtilmekte ise de dosya kapsamında bu durumu ispat edecek herhangi bir belgenin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle tarafların kusur oranlarının tam ve kesin şekilde tespitinin mahkeme tarafından uzman bilirkişi marifetiyle sağlanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığı kabul edilse dahi, bu sorumluluk KTK 86. Maddesi uyarınca yalnızca sigortalı aracın kusuru oranı ile sınırlı olacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde 02.08.2016 tarihinde yapılan değişikliğe göre; "Değer kaybının tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." Genel Şartların ekinde değer kaybı tespitine dair formül ve detaylı düzenlemelere yer verilmekle afaki değerler belirlenmesinin önüne geçilmek istendiğini, aracın, daha önce başka kazasının bulunduğu durumda araç "hasarsızlık" vasfını, talep konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmayacağını, işbu davada kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan ve gerçek kişi tarafından ikame edilen işbu davada avans faiz talep edilmesinin de dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamış olmakla, yokluğunda yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile davacı ... maliki olduğu ve kaza sırasında sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.09.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüş ise de düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın taraflar arasında düzenlenen tutanağa göre; 16.09.2024 günü saat 17: 15 sıralarında, ... ilçesi sınırları içerisinde sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracıyla Prof. Dr. ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen davacı sürücü Utku Kırdemir’in yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde trafik ışıklarında meydana geldiği, taşıt yolunun düz, asfalt kaplamalı bir yol olduğu, olay vaktinin gündüz, görüşün açık olduğu, her iki araç sürücüsünün de araçlarını kullanmaya yetkili sürücü belgelerinin olduğu, olayın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğinin olay yeri kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, sürücü ... tutanaktaki beyanında; kendisinin kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarptığını ifade ettiği, sürücü ... tutanaktaki beyanında; kırmızı ışıkta beklerken arkadan gelen aracın kendi aracının arka kısmından çarptığını ifade ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, sürücü ...’in 2918 sayılı KTK ve Karayolları Trafik Işıkları Hakkında Yönetmeliğinde belirtilen hız ve trafik ışıkları kurallarına uymadığı, sürücü ... yönetimindeki aracıyla meskun mahalde seyir halinde iken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli trafik ışıklarına yaklaştığında kırmızı trafik ışığını görerek hızını azaltması ve aracını emniyetli bir şekilde durdurması gerekirken, bu hususlara uymayarak 2918 sayılı KTK’nun 84/a, 84/d maddelerinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ... yönetimindeki aracı ile trafik lambalarında kırmızı ışıkta beklemekte olup arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın ... marka, .... model otomobil cinsi araç olup, arka kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın ... A.Ş. tarafından onarıldığı ve onarım bedeli olarak 21.553,82 TL olarak fatura edildiği, aracın son kazadan önce kazaya karışmadığının görüldüğü, kaza tarihine en yakın tarihlerdeki aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedelinin ortalama 1.471.000 TL olarak tespit edilmiş olup, hesaplanan bu bedel yuvarlatılarak rayiç bedelinin 1.470.000 TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın tespit edilen hasarları dikkate alınarak yapılan araştırmada ikinci el piyasada aracın 1.410.000 TL'ye satılabileceği tespit edilmekle, araçta 1.470.000 - 1.410.000 TL = 60.000 TL tutarında dava konusu ... plakalı araçta değer kaybı meydana geleceğinin belirlenmiş olması karşısında, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin usul ve yasaya, bilimsel esaslar ile objektif kriterlere ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu maliki olduğu aracın hasarlanması nedeniyle davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın uğradığı hasar bedelinin dışında bu zarar kaleminden de kusurlu olan sigortalı aracın sürücüsü olan diğer davalı ile birlikte limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmış olması ve davalı sigorta şirketinin yasa maddesi gereği 8 iş günü içinde ödeme yapmaması nedeniyle temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 25.10.2024 tarihinden itibaren faiz ödemekle sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile 60.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü tarih olan 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının, hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile davacıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının uğradığı araç değer kaybı zararı olan 60.000,00-TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren, davalı ....'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının, hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 60.000,00-TL üzerinden hesaplanan 4.098,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 990,50-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.680,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 990,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.906,50-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 978,50-TL olmak üzere toplam 6.003,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
...