T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/74 Esas - 2025/252
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/74 Esas
KARAR NO : 2025/252
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2022 tarihinde sürücü ... .... ... ... ... ... plakalı aracın kara araçları sigortası (Kasko)'nın bulunduğu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da müvekkiline ödenmediğini, davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybının şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyetinin şimdilik 100,00 TL'nin (Sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya verilmesine, tüm yargılama masrafları ve karşı ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 07.02.2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybı alacağını 24.134,00TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 285626971 numaralı ve 04/02/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 47.866,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 25.04.2022 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. MESUT ALPİROĞLU' na ödendiğini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye toplamda 2.134,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden, huzurdaki davanın reddinin talep edildiğini, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ve Veysel Karani Yeniçeri vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yapılmasının talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılandığını, davacı şirkete ait aracın daha önceden hasarlı olup olmadığının tespit edilmesi ve önceki hasarlarının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alınması gerektiğini, dava konusu kazada aracın kaç gün serviste kalacağının/kalması gerektiğinin (tamir süresinin) hesaplanmasının talep edildiğini, bu süreçte davacıya kasko poliçesi kapsamın da araç temin edilip edilmediği hususunun araştırılması gerekmekte olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası, Tramer kayıtları, Kaza tespit tutanağı
-Adli Trafik Bilirkişi raporu
-Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait .... .... .... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 72.000,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler dikkate alındığında poliçe limitini tükettiği görüldüğünden bakiye değer kaybı sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle bakiye değer kaybının 24.134,00 TL (72.000-47.866 ) olduğunu, bu bedelden davalı ... plakalı aracın maliki ve işleteni olan...Alüminyum PVC Doğrama... ve diğer davalı Veysel Karani Yeniçeri'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davacının kasko sigortası kapsamında 20 gün ikame araç kullandığı görüldüğünden araç mahrumiyet zararı oluşmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
19/01/2022 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı olup davalı sürücü Veysel Karani Yeniçeri idaresindeki ... plakalı aracın davacıya şirket adına kayıtlı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı şirketinin maliki ve işleteni olduğu .... .... .... ..Ltd.Şti bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar ve kusur oranları nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle 72.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler dikkate alındığında poliçe limitini tükettiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı olan 47.866 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye değer kaybı tutarının 24.134,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince araç mahrumiyeti zararı talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; makine mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile makul onarım sürenin 20 gün olacağı, davacının kasko sigortası kapsamında 20 gün ikame araç kullandığı buna göre araç mahrumiyet zararının oluşmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin (100,00 TL) reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalılar bakımından TBK 117.maddesi uyarınca hakız fiil tarihi olan 19.01.2022 kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılmaları gerektiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize (taleple bağlı kalınarak) hükmedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından yapılan değerlendirmede;
Davalı sigorta şirketince tanzim edilen ZMMS poliçesinin 04.02.2021 - 04.02.2022 tarih aralığını kapsadığı, kazanın 19.01.2022 tarihinde gerçekleştiği, 2022 yılı ZMMS teminat limitinin ise araç başına 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince davacının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 10932704 nolu hasar dosyası kapsamında toplam 2.134,00 TL, 25.04.2022 tarihinde davacı vekiline 47.866,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu buna göre teminat limitinin dolmuş olduğu, teminat limitini aşan zararlar bakımından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... .... .... ... ... ... Aliminyum ..Ltd.Şti bakımından davanın KISMEN KABULÜNE,
a-24.134,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen tazminatın 24.034,00 TL'sine kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsiline, bakiyesi 100,00 TL'ye faiz işletilmesine yer olmadığına (taleple bağlı kalınarak)
-Davacının araç mahrumiyeti (ikame araç) zararına yönelik talebinin REDDİNE,
b-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Kabul edilen 24.134,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.648,59 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı 1.043,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 605,59 TL harcın davalılar .... .... ... ... ... ... Aliminyum ..Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.470,60 TL harcın davalılar Veysel Karani Yeniçeri, VKY Aliminyum ..Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 561,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.561,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.533,93 TL 'sinin davalılar .... .... ... Aliminyum ..Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 27,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.134,00 TL üzerinden takdir edilen 24.134,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... .... ... Aliminyum ..Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalı yönünden reddedilen (davacı vekilince talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi istisna tutulmaksızın talepte bulunulduğu anlaşılmakla) 24.134,00 TL üzerinden takdir edilen 24.134,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.784,32 TL'sinin davalılar .... .... .... Aliminyum ..Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen, geri kalan 15,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/03/2025