T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/735 Esas - 2025/597
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/735 Esas
KARAR NO : 2025/597
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2021 tarihinde ...
numaralı ... poliçesi ile sigortaladığı... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın
çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle aracında oluşan zararın ve sigorta şirketinin
sorumluluğunun tespiti adına bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirdiğini, eksperin araçta oluşan zararın KDV dahil 50.372,82 TL olduğunu tespit ettiğini, hangi tarafın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle ...
Kurulu’nun bir çok kararında işaret ettiği üzere ‘’Tehlike Sorumluluğuna Katılma İlkesi ‘’ gereğince kazaya
karışan her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, şeklinde bir çok kararın
bulunduğunu, her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu kabul edildiğinde sigorta şirketinin bu zararın 25.186,41 TL lik
kısmından sorumlu olacağını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek kusur durumu ile tutarlar üzerinden
bedel artırım ve ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı
tazminatı talep edildiğini, bağımsız sigorta eksperine 472,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, bu bedelin poliçe
limitinden ve kusur durumlarından bağımsız olarak sigortacıdan tahsillinin gerektiğini, yine.... sayılı dosyasında müvekkil tarafından yapılan yargılama masraflarına ilişkin
olarak bir karar tesis edilmemiş, fer’i alacakların, görevli mahkemede hüküm altına alınmasına hükmedilmiş
olmakla anılan dosya kapsamında yapılan toplam 550,00 TL masrafın huzurdaki dosyada yargılama giderine
eklenmesi ve davalı üzerine tahmili talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar tazminatı, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 20.472,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.291,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan haller olduğunu, bu sebeple
davacının kusur oranının tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik
İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça iddia edilen onarım tazminatı fahiş olduğunu, davacının
gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuz
üzerinden yapılan tespitin kabul edilmeyeceğini, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan
belgelere dayanmaması ,ayrıntılı ve denetime elveişli olması gerektiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul
edildiğini, davacının gerçek zararının tespiti bakımından Trafik Sigortası Genel Şartları göz önünde bulundurularak
bilirkişi incelemesi yapılmasını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5 kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ilk kararın istinaf edilmesi neticesinde, ... Karar sayılı ilamı ile ''........davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde varsa hasar kayıtları ... sorularak, hasar kaydı bulunması halinde hasar dosyaları da getirtilerek, Kasko Şirketi tarafından aracın kaza tarihindeki KM'si ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundaki KM'si arasındaki farkın (her ikisinin de fotoğraflı olmasına göre) neden kaynaklandığı davacıya açıklatılarak, aracın gerçek km'si tespit edildikten sonra, yukarıda açıklandığı üzere kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin ve hasar bedelinin tespit edildiği, buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamirinin ekonomik olması durumunda hasar kaybının ve değer kaybı oluşmuş ise değer kaybının belirlendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre; ekspertiz ücreti, yargılama gideri olup, yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken, tazminat kalemi içerisinde kabul edilerek, faizi ile birlikte hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Kaza tespit tutanağı
-... kaldırma kararı sonrası alınan 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı 06 DV 1219 plakalı araç sürücüsü ...karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... ve davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceğini, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının da 47.500,00 TL olacağını, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise (%50*47.500,00 TL)= 23.750,00 TL olacağını, davacıya ait ... plakalı araç pert-total durumunda olmakla araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan, davacı aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... karar ilamı doğrulrusunda gerekli araştırma yapılmış, davaya konu ...plaka no'lu 14.05.2012 tescil tarihli,... Şase no'lu, ... aracın tescil tarihinden itibaren yapılan servis işlemlerinde yer alan KM kayıtlarının tespiti ile mahkememize gönderilmesi için ... müzekkere yazılarak gelen yazı cevabı da nazara alınarak bilirkişiden rapor alınmıştır. 22.04.2025 tarihli rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekilince meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafın kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasara uğradığı ve değer kaybından kaynaklı zarar oluştuğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre;
13.04.2021 tarihinde davalı ... plakalı aracın
çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araçların karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığı, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kazanın meydana gelmesinde tarafların bu nedenle eşit kusurlu sayılmaları gerektiği (%50 - %50 oranında), Bam kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticesi düzenlenen raporda ifade edildiği üzere, davacıya ait ...plakalı aracın, kaza tarihi sonrasında ... tarafından düzenlenmiş olan 09.07.2021 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda 273.426 km. olarak belirtilmişken, yine eksper ... tarafından düzenlenmiş olan 15.03.2022 tarihli ... yetkili servisi tarafından dosyaya kazandırılan belge içeriklerine göre davaya konu aracın 2015 yılında 86.286 km.de olduğunun ayrıca ve açıkça belirgin olduğu, bu belirlemeler ışığında dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 95.000,00 TL olacağı, aracın hasarsız değerinin 49.737,00 TL olup, bu tutarın ise 95.000,00/49.737,00 TL : araç değerinin %52,35'ine tekabül edeceği, buna göre hasar tutarı araç değerinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, dava konusu aracın markası, modeli, hasar giderim işiemleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve araştırma sonucu aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 47.500,00 TL olacağı, bu durumda 95.000,00 TL-47.500,00 TL: 47.500,00 TL hasar bedeli belirlendiği, kusur oranlarına göre davalıların sorumluluğunun %50 nispetinde oranlama ile 23.750,00 TL olacağı ne var ki pert total durumundaki araç için değer kaybı zararı oluşmayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 23.750,00 TL hasar bedeli'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin (Bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı talebinin) REDDİNE,
Ekspertiz ücreti talebinin gerekçeli karar yazımı esnasında yargılama giderleri kısmında karara bağlanmasına,
2-Kabul edilen 23.750,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.622,36 TL karar ve ilam harcından 349,62 TL peşin harç, 254,00 TL ıslah harcı toplamı 603,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.018,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 349,62 TL peşin harç, 254,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 684,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 6.949,70 TL tebligat yazışma gideri, bilirkişi ücreti, 472,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 7.421,70 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.994,59 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.427,11 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 341,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 341,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 111,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 229,48 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 23.750,00 TL üzerinden takdir edilen 23.750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 11.541,25 TL üzerinden takdir edilen 11.541,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.540,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.036,35 TL'sinin davalıdan, geri kalan 503,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
11/07/2025
....