T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/757 Esas - 2025/620
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/757
KARAR NO : 2025/620
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 26/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde saat 18:05 sıralarında Konya istikametinden ....istikametine seyir halindeki .... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan .... istikametinden gelerek ....istikametine geçiş yapmak isteyen ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasında müvekkili çocuk .... plakalı araçta yolcu olduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin ....esas sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, ....ile birleşmesi sonucu sorumluluğun .... Sigorta şirketine ait olduğunu, kazada müvekkili çocuğun, .... acil servisine kaldırıldığını, gerekli tıbbi müdahale ve tedavi yapıldıktan sonra hayati tehlike bulunduğundan ileri tetkik ve tedaviler için ....'ya sevki yapıldığını, müvekkili .... tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, Beyin Cerrahisi Yoğun Bakımda takip dilen müvekkilinin çok küçük yaşta ağır bir ameliyat geçirdiğini, entübe halde ve aşırı uyarana yanıt vermeyecek halde olan müvekkiline beyin ödemi tedavisi düzenlendiğini ayrıca Çocuk Psikiyatri değerlendirmesinde travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ciddi şekilde yaralanan müvekkili ....'ın tedavilerinin hala devam ettiğini, müvekkilinin çok küçük yaşta geçirmiş olduğu bu kazanın etkisiyle hayatını idame ettirmesinin zorlaştığını, trafik kazasındaki yaralanma sebebiyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin .... tedavi gördüğünü ve hala tetkiklerinin devam ettiğini, müvekkilinin ... tarafından karşılanmayan belgesiz bir takım giderlerinin olduğunu, ulaşım, refakatçi gideri, yeme-içme, ilaç, pansuman, gibi giderlerinin de müvekkilinin maddi zarar kalemlerinden bir kısmını oluşturduğunu, Emsal Yargıtay kararları ışığında davalıdan bu zararların da tazminini talep ettiklerini ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik döneminde belli bir süre bakıcı ihtiyacının doğduğunu bu sebeple bakıcı giderinin ödenmesi için ayrıca rapor alınmasını talep ettiklerini, 11/10/2018 tarihli .... alınan ilk raporda, iyileşme süreci tamamlanmadığı için yeterli değerlendirme yapılamadığını ve sürecin bitmesinin beklenmesine karar verildiğini, 19/03/2020 tarihinde aynı üniversitenin .... alınan rapora göre müvekkili ...'ın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %25 Sürekli İş Göremezlik zararı olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını ifade ederek 9 ay Geçici İş Göremezlik zararı olduğu, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ayında bakıcı ihtiyacı olduğu, sonucuna varıldığını, bu raporun mahkememiz tarafından hükme esas alınmasına karar verilmesi durumunda dosyanın doğrudan bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini aksi kanaatte ise Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli kararı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması için aynı üniversiteye yazı yazılmasını talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlık 99. Maddesi uyarınca; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” meydana gelen kaza sebebiyle sorumlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde gerekli ödemeyi yapmayan davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ....poliçe nolu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında davalı şirketin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan başvuru konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, taleplerde her türlü denkleştirme nedenlerinin gözetildiğini, davada nihai hükme temel olacak kusur durumu, kusur oranı veya oranlarının nazara alındığını, davalarının cismani zarar dolayısıyla maddi tazminatın tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası olduğunu, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili çocuk ....ın yaralanması sebebiyle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik; 500 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekâlet ücretinin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkememize sunulmuş olan .... tarafından düzenlenmiş olan raporu kabul etmediklerini, davacının sürekli malul olup olmadığının .... hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini, davacının sürekli malul olup olmadığı ... Kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurların Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının çocuk olmasının da göz önünde bulundurularak mevcut Yargıtay kararları dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının çocuk olması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi gerektiğini ve bu talep Trafik Sigortası Genel Şartları Ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu,... tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ...tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü düzenlenmiş olup ilgili ödemelerin yapıldığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 25,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 531,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların vekalet ücreti hususunda talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/08/2025
...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.