T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/765 Esas - 2025/687
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/765 Esas
KARAR NO : 2025/687
HAKİM : ....
KATİP :......
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2023 tarihinde ... ..... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili idareye ait yeni sistem levha direğinin zarar gördüğünü, davalı şirketin müvekkili idarenin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının hasar bedeli olan 9.292,15 TL'den sorumlu olduğunu, dosya kapsamında dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmış olduğunu, başvuru ve evrakların 13.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalının 29.05.2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında meydana gelen hasar bedeline mahsuben 9.292,15 TL’nin temerrüt tarihi olan 29.05.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili ..... A.Ş. tarafından 02.01.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın sigortalı HMA Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin (VKN: ...) mernis adresine ihbar edilmesini, davacı yanın KTK MD.97 gereği müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, Sayın Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda sigorta mevzuatı kapsamındaki orijinal ve muadil parça hususları da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava müvekkili aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-Ödeme belgesi
-Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun madde 52-1/b kural ihlalini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik levhası hasar giderim bedelinin 9.292, 15 TL olduğunu, davaya konu hasar giderim bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde tespit edilen hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; 02/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı belediyeye ait yeni sistem levha direğinin zarar gördüğü ve oluşan zarar tutarı olan 9.292,15 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ileri sürülerek 9.292,15 TL'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 02/12/2023 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... .... cadde sola virajlı kesimde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerine yön levhasına aracının ön kesimleriyle çarpışması şeklinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kolluk tarafından düzenlenen raporda yön levhasında dava konusu kaza nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiği, ... Büyükşehir Belediyesi Sinyalizasyon ve Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 10/05/2024 tarihli hasar tespit tutanağında sistem levhası direğinin % 90 oranında hasarlı olarak malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 9.292,15 TL hesaplandığı, hasar tespit tutanağındaki tespitin trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, buna göre yapılan onarımın ve işçiliğin olayla ilgili hasarı kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarı teyit ettiği, malzeme ve işçilik bedelinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, davaya konu hasar giderim bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde tespit edilen hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı aracın % 100 kusuruyla sebep olduğu kazada davacıya ait sistem levhası direğinin hasara uğradığı, bu itibarla davalının meydan gelen zarardan sigorta eden olarak sorumlu olduğu, davacı işçilik bedeli de talep etmiş ise de zarar görenin zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacının bu işçilik bedelini üçüncü bir kişiye ödediğine dair ayrıca bir fatura/belge/makbuz da ibraz etmediği, bu haliyle işçilik bedeline ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 6.969,11 TL'nin 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.969,11 TL'nin 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen 6.969,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 476,06 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan başta alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 272,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.272,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 6.204,37 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 6.969,11 TL üzerinden takdir edilen 6.969,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 2.323,04 TL üzerinden takdir edilen 2.323,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.700,00 TL'sinin davalıdan, geri kalan 900,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .......
¸e-imzalıdır.